Окажется ли вопрос о частной собственности на землю в центре предвыборной борьбы?
Иван Рыбкин, председатель Госдумы
Частная собственность на землю в России узаконена Конституцией. В проекте Земельного кодекса говорится, что существует частная собственность на землю, которая отходит под строительство домов, сады, огороды и другие цели. Если люди хотят работать в коллективном хозяйстве — пусть работают. Захотят уйти со своей долей — никто не должен препятствовать. А вопрос продажи земли во всем мире регулируется. По-моему, эти вопросы по сути дела уже разрешены, и только в популистских целях мои друзья слева и справа пытаются их реанимировать.
Николай Радугин, руководитель аппарата комитета Совета федерации по аграрной политике
Вопрос о частной собственности на землю может стать лишь одним из предвыборных ходов. Около 80% жителей сельскохозяйственных регионов и сельхозработников выступают против частной собственности на землю, так как они конкретно на практике знают, к чему приводит раздробление сельхозпроизводства, а именно — к разрушению рационального использования земель, нарушению севооборота. Горожане же могут поддержать референдум о введении частной собственности на землю, не разобравшись в сути вопроса.
Петр Премьяк, заместитель председателя комитета Совета федерации по вопросам безопасности и обороны
Вопрос о частной собственности на землю может стать центром предвыборной кампании. Избирательное объединение "Наш дом — Россия" не зря подняло этот вопрос и подняло его своевременно, хотя инициатива по праву принадлежит Сергею Шахраю.
Адриан Пузановский, заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, член фракции АПР
Итоги референдума о введении всеобщей частной собственности на землю нетрудно предугадать: они будут положительными, поскольку горожан больше, чем селян, а городское население слабо представляет себе сельскохозяйственные проблемы, оно скорее всего выскажется за куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения.
Однако такой исход референдума означал бы величайшее бедствие для страны. Во-первых потому, что в условиях нынешнего кризисного состояния сельского хозяйства введение купли-продажи сельскохозяйственных угодий вызвало бы на селе социальный взрыв и полную деградацию производства. Референдум расколет село, в котором пока наблюдается относительная стабильность.
Во-вторых, такой исход референдума чреват расколом между городом и селом, то есть появлением еще одного фронта социальной напряженности. Одним словом, устроить подобный референдум — значит выпустить из бутылки джина полной дестабилизации страны. Президент вряд ли решится на такой шаг.
Наталья Ленкова, президент Первого профессионального банка
Несмотря на огромное значение вопроса о частной собственности на землю, во время предвыборной кампании он, как и многие другие, все-таки будет оттеснен проблемой разрешения кризисной экономической ситуации, толчком к которой стал так называемый банковский кризис. Последствия банковского кризиса, возможно, еще не всеми осознаются адекватно.
Марк Массарский, президент Международной ассоциации руководителей предприятий
Этот вопрос не ключевой, но очень важный. Не ключевой, потому что население России его не осознало таковым. Но он ключевой с точки зрения объективного закона экономики. Земля должна стать товаром, и вторичный земельный рынок сделает более устойчивой национальную валюту. И только Черномырдин заявил, что правительство будет инициировать референдум по земле. Это будет сформулированно так: "Вы за или против частной собственности на землю?". Я думаю, что правительство выиграет, потому что большинство принявших участие в референдуме будут горожане, и у них нет никаких оснований закреплять господство колхозов и совхозов, к которому тяготеет земельный кодекс, принятый Госдумой в первом чтении.
Константин Боровой, председатель партии экономической свободы
Вопрос о частной собственности на землю для нас настолько важен, что с его помощью мы просто можем определить тех, с кем мы можем взаимодействовать, и тех, с кем взаимодействовать мы не можем. Потому что частная собственность на землю — это частная собственность вообще. Иначе частной собственности не бывает. Это один из трех наших принципов: работа, демократия, рынок. Но рыночной экономики не бывает без частной собственности, а частной собственности не бывает без частной собственности на землю.
Владимир Порошин, директор службы маркетинга компании "Никойл"
Вопрос о частной собственности на землю будет ключевым в нынешней предвыборной борьбе — это безусловно. Необходимость частной собственности на землю давно назрела. Принцип отношения к земле как к чему-то дармовому поселился в наших людях очень крепко, и даже сейчас, когда часть земли уже перешла в частную собственность, с ней по-прежнему обращаются как с бесхозной.
Проблема заключается в том, чтобы не ограничиваться одними лозунгами типа "Вы нас выберете, а мы вам сделаем", а разработать четкий бизнес-план, программу перехода земли из государственной собственности в частную. Процесс перехода должен осуществляться открыто, гласно, на конкурентной основе и должен быть справедливым.
Если же этот процесс будет капиталистическим по названию и социалистическим по форме, это вызовет массу кривотолков и в конце концов отразится на результатах дальнейших выборов.
Николай Сванидзе, ведущий телепрограммы "Подробности" (РТР), для Ъ
Ход Виктора Черномырдина — пока самый яркий и неожиданный во всей предвыборной кампании
Ход Виктора Черномырдина, предложенный, как говорят, еще Сергеем Шахраем в его бытность в НДР — референдум о собственности на землю — пожалуй, пока самый яркий и неожиданный во всей предвыборной кампании. И судя по резонансу, он будет иметь эффект. Причем "раскрутят" его политические конкуренты. Не реагировать они не могли, а отреагировав, причем, естественно, резко негативно, придали идее референдума ускорение, благодаря которому она может серьезно овладеть массами. Сила предложения Черномырдина — в его неотразимо откровенном, неприкрытом, рафинированном популизме. Всякие возражения неизбежно скатываются к нетерпеливому "а чего спрашивать — и так все ясно", что сразу вызывает, независимо от предмета, активное раздражение избирателей. Черномырдин непременно оформит эту идею, направит ее в Думу, и та окажется в цугцванге. Потопить предложение — премьер этого так не оставит и с большим всенародным шумом погонит политическую волну. Одобрить — это будет уже само по себе победой Черномырдина. Преувеличивать потенциальное политическое значение идеи о референдуме вряд ли имеет смысл, но нельзя не признать ее довольно точным прямым ударом по аграрной партии, и не только по ней.
Михаил Бергер, обозреватель газеты "Известия", для Ъ
Российских избирателей интересуют вещи более простые и понятные
Вопрос о частной собственности не землю безусловно будет предметом активной политической спекуляции в ходе предвыборной компании. Но, во-первых, вряд ли он станет главным в борьбе за предпочтение избирателей и, во-вторых, очевидно, не все политические силы вообще будут активно дискутировать по этому поводу.
На первый взгляд может показаться, что дело обстоит как раз наоборот, что вопрос о земле уже стал инструментом предвыборной борьбы. Сторонники такой точки зрения могут указать на то, что одним из самых заметных политических заявлений Виктора Черномырдина в последнее время стало как раз предложение провести референдум о частной собственности на землю, а президент Борис Ельцин вообще наложил вето на Земельный кодекс, принятый Госдумой 14 июля. Одна из причин — Земельный кодекс не признает права граждан иметь землю в частной собственности в том понимании и объеме, которые предполагает действующая Конституция.
Казалось бы... выигрышные ходы, резкие заявления и действия. Возможно, в глазах политиков "земельные" заявления и выглядят чем-то архиважным, но подавляющее число российских избирателей, на мой взгляд, интересуют вещи более простые и понятные. Решение о запрете автомобилей с правосторонним управлением вызвало гораздо более широкий общественный резонанс, чем принятие Думой антирыночного и неконституционного Земельного кодекса. Более того, если бы Черномырдин решил ввести этот запрет сегодня и настаивал бы на нем, это наверняка стоило бы ему и его движению потери большого числа голосов.
Человеческий организм вырабатывает желудочный сок только при виде знакомой "попробованной пищи". Как бы красиво не выглядела пища незнакомая, желудочный сок не пойдет. Голосование в сегодняшней России — это в какой-то мере выделение желудочного сока, это почти физиологическая, а не рациональная реакция на знакомые символы ("коррупция", "преступность", "социальная справедливость", и т. п.).
Российский обыватель понятия не имеет, что такое частная собственность на землю и что она из себя представляет — не пробовал. И его родители не пробовали. И родители его родителей если и помнили, то забыли или умерли. Отсюда и почти полное безразличие к борьбе думских либералов с думскими же аграрными ортодоксами, отсюда и почти полное отсутствие реакции, кроме газетной, на предложение Черномырдина о референдуме.
А вот если бы в России земля была предметом купли-продажи, а какая-то политическая сила предложила ее национализировать, то реакция могла бы быть действительно революционной.
Владимир Кара-Мурза, ведущий телепрограммы "Сегодня в полночь" (НТВ), для Ъ
Проблема частной собственности на землю вряд ли займет сколько-нибудь существенное место в предвыборной борьбе
Во-первых, любая перспектива ее решения покажется туманной. А во-вторых, в России слишком велик многовековой отрицательный опыт земельных реформ. Лозунги типа " Землю — тем, кто ее обрабатывает!" в нынешних условиях с учетом исторической традиции могут лишь отпугнуть избирателя. А излишняя настойчивость в навязывании вопроса о "праве купли-продажи" будет ассоциироваться с призывами к очередному переделу собственности. Осторожного и консервативного российского избирателя настораживает любая поспешность в этом болезненном и щекотливом вопросе.
Михаил Леонтьев, заместитель главного редактора газеты "Сегодня", для Ъ
Для исхода выборов выдвижение "вопроса о земле" практического значения не имеет
Исторически инициатива выдвижения "вопроса о земле" в качестве ключевого и судьбоносного в предстоящих выборах принадлежит ПРЕС Сергея Шахрая. В процессе громкого хлопанья дверьми при выходе из "Нашего Дома" г-н Шахрай обвинил "партию власти" в "неприятии свежих идей" — за отсутствие реакции на предложение ПРЕС о проведении одновременно с выборами референдума по вопросу о частной собственности на землю. Тут Виктор Черномырдин как раз и продемонстрировал весьма быструю реакцию, выступив с одноименной инициативой.
Такую реакцию можно было бы оценить как поспешную, если не принимать во внимание внутрипартийные и внутриаппаратные мотивы. Характерно, что с подобной инициативой не выступили "демократические" партии и блоки, хотя по идее, именно им это должно было прийти в голову раньше всех. Традиционные "демократы" практически полностью отказались от каких-либо "аграрных" реформ, отдав эту сферу на откуп аграрно-паразитическому лобби. Аграрный сектор превратился в экономическую и политическую резервацию, для локализации которой используется принцип откупа. Этим обстоятельством и определяются сила и границы влияния аграрного лобби и "его политического органа" — Аграрной партии. Если бы "команда реформ" распространила ваучеризацию на землю, об этом "заповеднике" сейчас бы никто и не вспомнил.
Это вполне осознанная сделка. Она может быть оценена и как политическая трусость, и как мудрость и реализм: кому как нравится. Во всяком случае никто из "демократов" не проявляет желания бессмысленно бередить собственные раны. "Вопрос о земле" мог бы представлять определенный интерес с социологической точки зрения, но для исхода выборов его выдвижение практического значения не имеет. Большой популистский эффект от того или иного его решения сейчас извлечь крайне трудно (после "народной приватизации" вряд ли удастся второй раз съесть уже съеденный суп). Политически активное и заинтересованное меньшинство по этому вопросу уже давно и полностью определилось, а выбор колеблющегося большинства избирателей будет, скорее всего, определяться личностными характеристиками тех или иных политических лидеров.