Конституционный суд (КС) вчера рассмотрел жалобу экс-судьи из Ростова-на-Дону Игоря Аносова, находящегося под следствием по делу о получении взятки. Экс-судья считает неконституционными нормы законов, по которым дознаватели получили разрешение на слежку за ним не у его старших коллег в Ростовской области, а в соседнем регионе. Если КС признает правоту господина Аносова, то дело против него развалится еще до суда.
Господин Аносов оспаривает конституционность статей двух законов. Пункт 7 статьи 16 закона "О статусе судей в РФ" говорит, что разрешение на осуществление оперативно-разыскных мероприятий в отношении судей разного уровня должно приниматься коллегией вышестоящих судей. А часть 1 статьи 9 закона "Об оперативно-разыскной деятельности" предусматривает, что рассмотрение ходатайств о разрешении нарушить конституционные права граждан на тайну переписки и телефонных переговоров "осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении". Экс-судья указывает на неопределенность нормы, выраженной словосочетанием "как правило".
В июле 2009 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда выдала ростовским дознавателям ФСБ разрешение на прослушку и слежку за судьей Аносовым. Сыщики обратились в соседний регион, опасаясь, что обстоятельства запроса станут известны господину Аносову как члену судейского корпуса. При этом они руководствовались законом, разрешающим не подавать подобный запрос по месту совершения преступлениям. Летом прошлого года в отношении судьи было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ "Получение взятки". Господин Аносов пытался обжаловать решение бывших коллег в Верховном суде (ВС). В данный момент он знакомится с материалами дела.
В КС господин Аносов указал, что оспариваемые им нормы законов противоречат ст. 10, 47, 118 Конституции РФ, допуская рассмотрение вопроса об осуществлении оперативно-разыскных действий в отношении судьи любым равнозначным судом без учета территориальной подсудности. Также экс-судье не нравится, что органы дознания могут самостоятельно, а не с санкции ВС решать, в суд какого региона направлять ходатайства о слежке и прослушке. "Таким образом, органы дознания фактически наделяются судебными функциями, что противоречит принципу разделения властей",— заявил он.
Представители сторон, принявших и подписавших оспариваемые документы, а также представитель Совета федерации (СФ) в КС Алексей Александров с заявителем не согласны. "Когда говорят о неприкосновенности, то имеется в виду особый порядок привлечения к ответственности. Неприкосновенностью в полном смысле этого обладает только один человек — президент РФ в период осуществления им его деятельности",— заявил господин Александров. Он отметил, что принцип судебной территориальности, закрепленный в ст. 32 УПК, применим к уголовным делам, к которым не относится запрос органов о прослушке. "В данном случае суд рассматривал дело не по существу, а в порядке контроля",— заявил он. Член СФ отметил, что в данном случае не действуют некоторые общие нормы, свойственные уголовному, гражданскому или арбитражному процессу, например территориальная подсудность или гласность, иначе "теряется смысл негласной оперативно-разыскной деятельности". По его словам, оспариваемые законы устанавливают только уровень судов, которые должны принимать решения о просушке коллег, но не вводят императивность по территориальному принципу. Представитель ФСБ Сергей Чуриков указал на то, что подобные прецеденты могут создать проблемные ситуации в судейском сообществе. По его словам, будучи под колпаком, судья Аносов не отстранялся от осуществления правосудия. "Мне бы не хотелось, чтобы кассационные жалобы на решение нижестоящего судьи рассматривал судья, который давал санкцию на осуществление в его отношение оперативно-разыскной деятельности",— сказал представитель ФСБ.
У самого экс-судьи Аносова нет претензий к тому, как его коллеги приняли решение о санкции на его просушивание. Он лишь сомневается в конституционности этих норм. Журналистам он заявил, что если КС встанет на его сторону, то вся доказательная база, собранная против него, станет недействительной.