Загадочная история Чарльза Уайта

Политические культуры России и Запада настолько различны, что человек, переместившийся из одной среды в другую, не может не испытать культурный шок. Депутат гордумы Екатеринбурга Леонид Волков, побывавший на стажировке в избиркоме штата Индиана, прошел через это испытание и поделился увиденным с "Властью".

Готовясь к поездке в Индианаполис, я, конечно, не мог не наткнуться на материалы об аресте и последующем уголовном преследовании Чарли Уайта, в аппарате которого мне и предстояло проходить стажировку. Моим супервайзером был Брэд Кинг, республиканский сопредседатель избирательной комиссии; секретарь Уайт — его непосредственный начальник. Целью моей стажировки было практическое знакомство с функционированием политической и особенно электоральной системы США на региональном уровне. Дело секретаря Уайта возникло в первую очередь благодаря некоторым непривычным для нас моментам избирательной системы. Поэтому я старался разобраться во всех деталях этого дела, приехал в Индианаполис уже достаточно подготовленным, на месте сразу начал задавать вопросы, а потом наблюдал события, развивавшиеся на моих глазах.

Чарли Уайт — невысокий мужчина лет сорока пяти. У него громкий поставленный голос, и он отлично играет роль своего парня. Плюс связи в республиканском истеблишменте. На этом какие-то заметные его достоинства как политика заканчиваются, однако выборы Чарли выиграл очень убедительно, с перевесом около миллиона голосов (добавьте общее падение рейтинга демократов по стране), это очень много для штата с населением 6,5 млн человек и промежуточных выборов с не очень высокой явкой. Секретарь Уайт принес присягу и вступил в должность в январе 2011 года.

Госсекретарь штата, согласно принятой в 1816 году конституции Индианы, второе по важности избираемое должностное лицо в системе исполнительной власти штата (и третье в управленческой иерархии, после губернатора и вице-губернатора, но последний не избирается отдельно, а только в связке с губернатором, подобно тому как это происходит в США и на федеральном уровне). На госсекретаря повешены все те разнообразные регистрационные и секретарские функции, исполнение которых требует некоей независимости, незаинтересованности. Согласно конституции, офис госсекретаря штата отвечал за ведение государственного архива и хранение печати штата. С тех пор спектр обязанностей расширился: от управления нотариатом до страхового надзора, от госрегистрации юридических лиц до ведения списков избирателей. Кстати, избирательная комиссия штата также является одним из департаментов в аппарате госсекретаря.

Пост госсекретаря штата достаточно важен с политической точки зрения. Дело в том, что в Индиане принята очень интересная система, согласно которой кампания по выборам госсекретаря является эталонной для официального признания партии на уровне штата, для ее допуска к бюллетеням (ballot access). В США для того, чтобы создать партию, никаких сверхусилий прилагать не надо: буквально три человека могут собраться и объявить себя партией. Однако для того, чтобы кандидаты от этой партии участвовали в каких бы то ни было выборах, от местных до федеральных, партии необходимо собирать подписи. Это довольно сложная и неприятная процедура, немногим легче нашей. Но в Индиане партии, чтобы выдвинуть кандидата на пост госсекретаря, собирать подписи не надо. В том случае, когда кандидат на выборах госсекретаря получает более 2% голосов избирателей, на следующие четыре года выдвинувшая этого кандидата партия официально признается в штате, получает допуск к бюллетеням и освобождается от сбора подписей для выборов всех уровней. Благодаря этой достаточно либеральной системе в Индиане допуск к бюллетеням имеют три партии — демократическая, республиканская и либертарианская, поскольку кандидат от либертарианцев стабильно набирает от 5 до 10% на выборах госсекретаря. Это отличает Индиану от других штатов, там, как правило, к бюллетеням допущены только две партии.

Должность госсекретаря сама по себе скорее просто почетна. Госсекретарь не является политически весомой фигурой. Обычно этот пост рассматривается молодыми политиками в качестве стартовой площадки. На сайте госсекретаря написано, что его зарплата составляет $66 тыс. в год, то есть, мягко говоря, немного. По этой причине, когда предыдущий госсекретарь Индианы Тодд Рокита объявил о своем намерении баллотироваться в конгресс США на осенних выборах 2010 года (и впоследствии эти выборы выиграл), большой конкуренции на выборах нового госсекретаря не было. Индиана довольно сложный в политическом смысле штат, но все же больше республиканский. От демократов выдвинулся никому не известный архитектор Воп Осили, и выборы при поддержке очень популярного в штате губернатора Митча Дэниелса легко выиграл юрист Чарли Уайт. Он был довольно заметной фигурой в республиканской внутрипартийной политике — членом городского совета одного из самых богатых и успешных муниципалитетов в ближних пригородах Индианаполиса и совладельцем процветающей семейной юридической фирмы.

Сразу же после выборов, в январе, Чарли Уайт был арестован по обвинению в совершении трех уголовных преступлений — обмана избирателей, подлога и воровства. Параллельно в отношении его было начато расследование по ряду административных правонарушений. Вновь избранный госсекретарь провел ночь в тюрьме, потом его выпустили под залог $10 тыс., и он вернулся к исполнению своих обязанностей, теперь в сочетании с юридическими баталиями.

Первая особенность американской политической системы, которая оказалась значимой в деле секретаря Уайта, это двухпартийность, которая на практике означает, что партии неустанно и пристально следят за каждым шагом друг друга, не прощая малейших промахов. Увы, за ним промах значился. По меркам демократов — нулевой, но по меркам консерваторов-республиканцев довольно серьезный: у Чарли была любовница, к которой, когда началась предвыборная кампания, он и переехал, разойдясь с женой. Однако официального развода не было, ибо он не хотел делать этот факт достоянием общественности — боялся, что это повредит его имиджу. Естественно, в ходе предвыборной кампании история о том, что он живет с другой женщиной, все равно всплыла. И как показали результаты выборов, вряд ли эта история сколько-то помешала ему их выиграть.

Проблема заключалась в том, что его новая подруга жила в нескольких милях от того места, где ранее жил Чарли со своей семьей. Это все тот же самый большой Индианаполис, те же самые северные пригороды, "одноэтажная Америка". Но другой муниципалитет. Потому по законам штата Индиана он обязан был перерегистрироваться как избиратель по новому месту жительства. Напомню, внутренних паспортов у американцев нет, паспортных столов тоже. Есть только понятие о фактическом проживании, которое может быть основано на документах на право собственности, на договоре аренды или даже просто на свидетельских показаниях. Демократы нашли достаточное количество свидетелей, показавших, что Уайт уже в течение длительного времени фактически проживал в одном месте, а ходил голосовать в другом.

Но это полбеды. Пожалуй, самое страшное заключалось в том, что он и в день голосования пришел на свой старый избирательный участок. Американский избиратель перед получением бюллетеня обязательно подписывает бумагу, в которой, в частности, маленькими буквами говорится: я, такой-то, в трезвом уме и здравой памяти, подтверждаю, что имею законные основания для голосования на данном избирательном участке. Голосуя сам за себя на выборах госсекретаря, Чарли подписал такую бумагу. Это вторая статья — подлог.

Ну и еще третья — воровство: Уайт в своем городе был членом муниципального совета, а по уставу совета его членом может быть только житель этого города. Его новый дом за пределами муниципалитета, и выходит, Чарли не мог быть членом муниципального совета и должен был сразу после переезда отказаться от этого поста. И не только от поста, но и от символической зарплаты, аналога того, что российское законодательство называет компенсацией расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Получается, что Чарли Уайт в течение нескольких месяцев крал эти деньги у налогоплательщиков того города, где он больше не жил. Справедливости ради надо сказать, что свои обязанности члена муниципального совета он продолжал исправно выполнять, поэтому все юристы признают: обвинение в воровстве приплетено к делу явно для того, чтобы впечатлить публику; никаких шансов у него нет. В отличие от двух других обвинений.

Легко видеть, что в общем-то конфликт упирается в один вопрос: мог ли секретарь Уайт считать супружеский очаг своим местом жительства в ходе предвыборной кампании вплоть до дня голосования? Чарли считает, что да, мог. Там остались его вещи, туда он приезжает на уикенды проводить время с детьми, и там он проживает, когда его жена находится в командировках. Иными словами, он полагал, что сохранил "достаточную привязанность к старому месту жительства", чтобы иметь право "добросовестно заблуждаться в том, что вправе по-прежнему реализовывать свое активное и пассивное избирательное право по этому адресу".

Здесь мне хочется сравнить американские реалии с российскими. В российском суде секретарь Уайт отстоял бы свою правоту в два счета. И не потому, что губернатор штата — его однопартиец. Российская судебная практика давно уже сложилась таким образом, что, если кандидат А в одномандатном округе победил кандидата Б с перевесом 1000 голосов и кандидат Б железобетонно доказал в суде, что его конкурент подкупил паленой водкой или продуктовыми наборами 900 человек, у кандидата А все в порядке, потому что суд решит: нарушения не повлияли на результаты голосования.

В США подобный подход не действует. Если нарушение было, то уже не важно, насколько существенное. Поэтому все, что остается Чарли Уайту, это стоять на позиции искреннего заблуждения, что должно защитить его от уголовного преследования (составы всех предъявленных ему обвинений предусматривают наличие преступного умысла; нет умысла — нет и преступления).

Однако республиканцы сейчас находятся в процессе выявления своего кандидата на президентских выборах 2012 года. Старший товарищ Уайта губернатор Индианы Митч Дэниелс многими рассматривается как один из наиболее сильных кандидатов на республиканскую номинацию. Ожидается, что со дня на день он объявит о своем участии в праймериз. Опытнейший политик Дэниелс (у которого истекает второй и последний губернаторский срок) прекрасно понимает, что после этого заявления под микроскопом окажется уже его жизнь, карьера, политическая деятельность. Припомнят, конечно, и марихуану в колледже или что-нибудь еще в этом роде (практика показывает, что эта чаша не минует ни одного американского политика федерального уровня), но начнут копать с самого свежего, лежащего на поверхности и хорошо задокументированного. И обнаружат: только что, на последних выборах, однопартиец Дэниелса победил, допустив при этом обман избирателей, избрался на важный пост — и все это при молчаливом попустительстве губернатора, для которого, конечно, интересы партии оказались важнее идеалов правды и справедливости. Именно в таком виде эта история окажется в прессе, если он промолчит.

Поэтому губернатор Дэниелс не промолчал. Как только скандал с госсекретарем Уайтом стал достоянием гласности, губернатор немедленно выступил с резким заявлением о том, что Чарли Уайт должен покаяться и уйти. А также, говорят в кулуарах Капитолия, встретился с другим своим однопартийцем, также занимающим избираемую должность,— с генеральным прокурором штата — и одобрил возбуждение уголовного дела против Уайта.

На сегодняшний день ситуация выглядит так: есть уголовное дело по трем статьям, в рамках которого секретарь Уайт находится на свободе под залогом. Также есть публичная позиция губернатора Дэниелса, который полагает, что Уайт должен уйти в отставку. Плюс ко всему есть возбужденное при участии губернатора дело гражданско-правового характера о том, что госсекретарь штата, заявив неверный адрес места жительства, вообще не мог быть кандидатом и участвовать в выборах. Первое дело рассматривает окружной уголовный суд, второе — окружной гражданский суд, который, в свою очередь, направил это дело в комиссию штата по пересчету голосов (State Recount Commission).

Комиссия по пересчету голосов — постоянно действующий орган, рассматривающий все электоральные споры, сомнительные результаты выборов, вопросы о снятии кандидатов за нарушения и так далее. Комиссия состоит из трех человек: председателем (по должности) является госсекретарь штата плюс по одному представителю от республиканцев и демократов. Поскольку дело касается самого госсекретаря, он оставил должность в комиссии. Губернатор своим решением немедленно назначил председателем своего человека, и теперь губернатор контролирует в комиссии по пересчету двух человек из трех.

Таким образом, комиссия может в любой момент принять решение о том, что Уайт не был законным кандидатом, отменив его регистрацию в качестве кандидата и результаты выборов. Это решение поддержит суд (который направил в комиссию гражданское дело против Уайта), и на этом история закончится: секретарь Уайт будет вынужден уйти.

Но есть одна важная тонкость. Если суд отменит регистрацию Уайта как кандидата, то получится, что республиканцы набрали 0% голосов на выборах госсекретаря. Вспомним о правовых последствиях: республиканская партия потеряет доступ к бюллетеням в штате Индиана на четыре года! Нет, собирать подписи будет не так уж и трудно, но позор и политический ущерб — невероятный.

Именно поэтому губернатор поспешил установить полный контроль над комиссией по пересчету голосов: не для того, чтобы она признала Уайта незаконным кандидатом, а для того, чтобы решение принималось как можно дольше. Если Уайт будет признан виновным хотя бы по одной из статей в уголовном деле, он автоматически лишится поста госсекретаря. При этом результаты выборов решение уголовного суда не затронет, и в этом случае губернатор по законодательству сам назначит для Чарли преемника на остаток срока.

Но демократы прекрасно понимают эту игру и заставляют комиссию по пересчету работать через суд. Иски о бездействии этой комиссии направляются в тот гражданский суд, который поручил ей рассмотрение дела, еженедельно, и суд еженедельно рассматривает их на своих заседаниях. В последний раз судья Луи Розенберг, известный своими симпатиями к демократам, ограничил сроки работы комиссии тремя месяцами и определил, что вынесет свой вердикт по гражданскому делу по истечении этого срока вне зависимости от того, придет комиссия к решению или нет.

В марте-апреле обе палаты конгресса Индианы собирались на сессию, и в ходе этой сессии губернатор попытался провести новый закон штата — закон N 1242. Законопроект был подготовлен давно и включал в себя накопившиеся за время между сессиями технические поправки к избирательному кодексу Индианы. Но в феврале губернатор внес в законопроект свое предложение, которое сводится к следующему: если госсекретарь (перечисляется и несколько других выборных должностей, но всем ясно, о ком и о чем идет речь на самом деле) оказывается недействительным, то губернатор своим решением назначает нового госсекретаря из той же партии. Кроме того, всячески обходится скользкое место о потере доступа к бюллетеням: отменяются результаты кандидата, но не результаты партии.

И это уже политическая игра на грани фола: получается, что, пользуясь большинством в конгрессе, губернатор пытается провести законопроект, откровенно направленный на разрешение в свою пользу одного частного политического дела. Ознакомившись с законопроектом, демократы поняли, что рискуют потерять все: если бы такой законопроект прошел, то на следующий же день комиссия по пересчету определила бы незаконность выдвижения Уайта, при этом республиканцы сохранили бы и доступ к бюллетеням, и пост госсекретаря. Принципиальный Дэниелс остался бы весь в белом, а возбужденные по инициативе демократов уголовные дела закончились бы ничем.

В тот день, когда законопроект N 1242 поступил в конгресс, все депутаты-демократы погрузились в автобус и уехали в Цинциннати, штат Огайо. Работа палаты была сорвана. Демократы поселились в гостинице и стали давать масштабные ежедневные пресс-конференции, на все лады проклиная республиканцев в целом и Чарльза Уайта с Митчем Дэниелсом в частности. Они уехали в Огайо, поскольку по закону без уважительной причины депутат палаты представителей не может не участвовать в заседаниях во время сессии и полиция имеет право осуществить принудительный привод депутата на заседание (депутатам Государственной думы РФ на заметку!). Но полиция — это ведь полиция штата, ее юрисдикция заканчивается на границах Индианы. Потому для своей эскапады демократы, естественно, выбрали ближайший к Индианаполису крупный город за пределами штата.

Этот конфликт продолжался несколько недель, пока не было наконец достигнуто некое политическое соглашение, детали которого не разглашаются. В середине апреля демократы вернулись, и 29 апреля, в последний день сессии, палата, хоть и с малым перевесом (некоторые из республиканцев также голосовали против), приняла закон N 1242. Однако (подразумевается, что это было частью секретного соглашения) была добавлена оговорка о том, что закон не будет иметь обратной силы и вступит в действие лишь с очередного электорального цикла.

Я максимально подробно описал состояние этой увлекательной политической интриги по состоянию на 1 мая, день завершения моей стажировки в избирательной комиссии штата Индиана. В аэропорт меня отвозил Джерри Боннет, заместитель Чарли Уайта, начальник юридического отдела в аппарате госсекретаря, помимо этого руководящий работой группы юристов, представляющих интересы Уайта.

"Может ли теперь Чарли вздохнуть с облегчением?" — спросил я у Джерри. Ответ был отрицательным. Он считает, что у Дэниелса нет уже обратного пути (если, конечно, тот хочет баллотироваться на президентскую номинацию), поскольку теперь он уже точно не может задействовать комиссию по пересчету и вообще гражданско-правовые механизмы. Теперь у губернатора есть три месяца, чтобы добить Чарли Уайта в уголовном процессе или на каких-то других основаниях достичь договоренности о его добровольной отставке. Ну а поскольку давить на уголовное делопроизводство губернатору далеко не так просто, как на гражданские процессы, возможны любые неожиданности и любые сценарии. Ясно одно: осуждение Уайта хотя бы по одной из статей крайне выгодно всем политическим силам штата: демократы покажут, как они круты (хоть и меньшинство), губернатор Дэниелс — как он принципиален.