Вчера Свердловский арбитражный суд приступил к повторному рассмотрению иска ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка») к налоговой инспекции по Чкаловскому району Екатеринбурга. Ритейлер оспаривает претензии ведомства о неуплате 113,4 млн рублей налогов на прибыль, которая якобы была допущена в 2006–2008 годах. Фискальный орган считает, что ритейлер заключал мнимые договоры с аффилированной кипрской компанией по покупке торгового знака «Монетка» на 472,5 млн рублей, чем искусственно занизил свои прибыли.
Повторное рассмотрение искового заявления от ООО «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка») к инспекции ФНС по Чкаловскому району (преобразована в межрайонную инспекцию ФНС России № 25) началось вчера. Поводом обращения в суд стали претензии налоговой по неуплате компанией налогов на прибыль за 2006-2008 годы на сумму 113,4 млн рублей. «Ранее дело уже рассматривалось в суде, однако по решению федерального арбитражного суда по Уральскому округу оно было направлено на новое рассмотрение в Свердловский арбитраж, и основное заседание назначено на 10 октября», — пояснили в суде.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в 2010 году в ходе выездной проверки выявила нарушения в деятельности ООО «Элемент-Трейд». Так, было установлено, что с 2006 года по 2008 год ритейлер потратил 472,5 млн рублей на сублицензионный договор с кипрской компанией «Ричмане трейдинг лимитед», которая была, по мнению фискального органа, аффилирована с совладельцем торговой сети Романом Заболотновым. Договор предусматривал, что торговая сеть получала право на пользование торговым знаком «Монетка». По мнению фискального органа, при этом была искусственно занижена налоговая база компании.
В результате налоговики не только насчитали компании сумму недоимки по налогу, но и пени в размере 23,4 млн рублей, а также штраф в 23,2 млн рублей. Налоговый акт был оспорен компанией, и в декабре 2010 года арбитражный суд удовлетворил иск ритейлера, аннулировав претензии налоговиков. Впрочем, арбитражный суд Уральского округа направил дело на повторное рассмотрение, усмотрев в решениях нижестоящих судов невсестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. В частности, отмечается в его постановлении, суды не приняли во внимание данные бюро Интерпола, которые предоставляли налоговики, где говорилось о том, что учредителем кипрской компании является Ольга Дьяченко. По сведениям налоговой инспекции, госпожа Дьяченко проживает с Романом Заболотновым, имеет с ним общих детей, а также получала доход от деятельности ООО «Элемент-Трейд».
Вчера официально комментировать ситуацию в налоговой инспекции не стали. «Сейчас говорить нам о чем-либо рано», — пояснили в инспекции. Однако в неофициальных беседах налоговики признаются, что спор является «неоднозначным». «Но тот факт, что суд потребовал более детально разобраться в этом деле, вселяет в нас уверенность», — отметил источник „Ъ” в налоговых органах региона. В «Монетке» считают, что налоговая инспекция лишь искусственно создает «видимость выявленного нарушения». «Взаимозависимости между кипрской компанией и „Элемент-Трейдом” не существует. Инспекция, манипулируя разрозненными фактами, не имеющими отношения к делу, создает имитацию факта доказанности взаимозависимости. Мы будем продолжать настаивать на полной отмене доначисленного налога», — заявил „Ъ” директор по правовым вопросам «Монетки» Максим Долобань.
Опрошенные „Ъ” эксперты не берутся прогнозировать решение при повторном рассмотрении дела. «Подобные схемы работы с кипрскими компаниями фирмы, в том числе и уральские, используют часто. Даже такой гигант как „Кока-кола” тоже работает через компанию, которая находится в стране с более лояльными налоговыми условиями. Ранее к рассмотрению подобных сделок налоговые органы не обращались», — отметил гендиректор консалтинговой компании «Ассоциация „Налоги России”» Игорь Теущаков, подчеркнув, что если суд откажет «Монетке», то это может привести к прецеденту и даст налоговым органам право проверять и других ритейлеров на наличие подобных схем. С ним согласен и управляющий партнер коллегии адвокатов «Частное право» Максим Колесников, который отмечает, что на данный момент все доказательства налоговиков не являются прямыми. «Поэтому в данном деле все зависит от оценки судом предложенных налоговиками доказательств аффилированности компаний. Если суд посчитает доказательства налоговых органов убедительными, то налоговики могут выиграть», — подчеркнул господин Колесников.