Подсчетная грамота

По поводу честности декабрьских выборов в Госдуму у оппозиционно настроенных граждан есть две точки зрения: одни надеются, что при "либеральном" президенте выборы могут пройти чище, другие же уверены в неизбежности массовых фальсификаций. Политический аналитик Александр Филиппов склоняется к второй, но полагает, что бороться с неизбежным все-таки возможно.

Среди политизированных граждан существует устоявшееся мнение, будто честность или бесчестность парламентских выборов определяется спущенными из Кремля в регионы разнарядками. Однако рассуждающие таким образом люди забывают, что наша реальность создает для региональных властей дополнительные и не зависящие от Кремля стимулы фальсифицировать выборы. И главным из них является само избирательное законодательство.

Стимуляция фальсификации

Согласно закону о выборах в Госдуму, распределение мандатов в новоизбранной нижней палате проходит в два этапа.

На первом этапе выявляется число мест, причитающихся каждому преодолевшему барьер партсписку. Сначала сумма голосов, поданных за все такие списки, делится на общее число распределяемых мандатов, это дает среднюю "цену" одного места. Затем на эту "цену" делится результат каждой партии, и целая часть полученного числа составляет минимальное количество мест, положенных данной партии (за счет высокой дробной части фракция может получить еще один-два мандата).

На втором этапе происходит распределение мандатов внутри фракций. В первую очередь места в Думе получают кандидаты из центральной части списка, а оставшиеся мандаты делятся между региональными группами, которых в каждом партсписке должно быть не менее 70 (в основном эти группы соответствуют субъектам РФ). Распределение проводится по той же методике, что и дележ мест между партиями,— с определением для каждого списка внутренней "цены" одного мандата. Поэтому максимальное представительство во фракции получают те регионы, где за партию проголосовало больше всего избирателей, причем не в относительном выражении (процентах), а в абсолютном.

Особенности этой схемы можно пояснить на конкретных примерах распределения мандатов внутри "Единой России" по итогам предыдущих думских выборов. Так, в Чечне, где было зарегистрировано 580 918 избирателей, партия получила 574 101 голос (99,36% при явке 99,46%), за что местная региональная группа удостоилась четырех мандатов. В Кабардино-Балкарии (518 183 избирателей) за единороссов было подано 481 583 голоса (96,12% при явке 96,68%), что принесло республике три места в Думе. Для сравнения: в Костромской (579 230 избирателей) и Орловской (663 506) областях за "Единую Россию" проголосовало соответственно 200 963 и 281 992 человека, вследствие чего эти регионы получили лишь по одному депутату.

В целом же десять субъектов РФ с 10 082 898 избирателями, где явка в декабре 2007 года превысила 75%, получили во фракции "Единая Россия" 54 из 315 мандатов (см. таблицу на стр. 16). То есть регионы, в которых проживает 9,4% российских избирателей, делегировали во фракцию партии власти 17,14% депутатов. При этом каждый из этих 54 депутатов оказался избран от 186 720 избирателей, в то время как в 75 остававшихся на тот момент регионах один депутат-единоросс представлял 371 570 избирателей. К примеру, Башкирия и Москва получили во фракции одинаковое число мандатов, хотя избирателей в столице в 2,46 раза больше.

Какие же выводы должны сделать из этого региональные власти? Во-первых, депутат Госдумы — вещь в народном хозяйстве весьма полезная, и чем их больше, тем лучше. Во-вторых, для местных начальников вопрос стоит не об абстрактном мандате, а о том, станет ли депутатом уважаемый конкретный человек. И в-третьих, нельзя забывать о том, что по результатам голосования за "Единую Россию" центр во многом судит и об эффективности работы губернатора в целом со всеми вытекающими отсюда кадровыми последствиями.

Если бы места внутри фракций делились по-другому, например передавались региональным группам по очереди, то добиваться цифр, близких к 100%, не было бы особой необходимости. Вот и получается, что именно благодаря заложенной в законе методике распределения мандатов губернаторы неизбежно вовлекаются в соревнование за получение наибольшего абсолютного числа голосов. И особенно актуально это как раз для регионов с относительно небольшим числом избирателей, где перед властями встает двуединая задача — максимальная мобилизация явки и максимальный процент за "Единую Россию". И кратчайший путь к ее решению — прямая фальсификация результатов голосования.

При этом основным сдерживающим фактором для региональной власти выступает Кремль. Если он настоятельно рекомендует соблюсти декорум честных выборов, то нарушений при голосовании и подсчете голосов будет сравнительно немного. Но если Кремль, напротив, требует максимального результата любой ценой, то от такого совпадения интересов центра и регионов обязательно вздымается девятый вал фальсификаций.

Сейчас, похоже, мы наблюдаем именно второй вариант. В регионы, если верить оппозиции, спущены разнарядки, требующие повторить для "Единой России" результаты 2007 года. Казалось бы, задание не требует электоральных чудес, ведь уровень поддержки партии власти, по данным социологов, сейчас примерно такой же, как и тогда. Однако четыре года назад мобилизация сторонников Владимира Путина в значительной мере обеспечивалась информационной накачкой, создававшей истерическую атмосферу и фактически превращавшей думские выборы в референдум о доверии Путину. Сегодня же такой атмосферы нет, да и создать ее вряд ли возможно: все-таки в 2007 году рейтинг доверия Путину колебался у отметки 70%, а сейчас — около 50%. Поэтому для повторения результата четырехлетней давности необходимо информационные методы заменить административными, наиболее действенным среди которых опять-таки является фальсификация.

Объединение для наблюдения

Впрочем, в том же выборном законодательстве есть инструмент, позволяющий если и не предотвратить, то хотя бы документально зафиксировать факты фальсификаций,— это наблюдатели. Оппозиционные партии важность этого института вроде бы хорошо осознают. Об этом свидетельствуют соглашения об объединении усилий по наблюдению за выборами, уже заключенные оппозиционерами в некоторых регионах. Однако эффективность даже совместной деятельности в этом направлении вызывает сомнения.

Напомним, впервые оппозиция стала объединять свои силы для наблюдения за выборами в Госдуму в 2003 году. Тогда же Компартия впервые объявила о проведении параллельного подсчета голосов на основе копий протоколов, полученных наблюдателями не только КПРФ, но и других оппозиционных партий. Для презентации параллельного подсчета был создан специальный сайт. 8 декабря (на следующий день после голосования) на нем появились первые результаты с пометкой: "Сводная информация по данным 11 808 из 94 115 УИК (участковые избирательные комиссии.— "Власть")". Эти данные существенно расходились с опубликованными Центризбиркомом: например, "Единая Россия" набирала 33,28% голосов (вместо официальных 37,56%), а "Яблоко" и СПС — соответственно 5,97% и 5,11% (вместо 4,3% и 3,97%).

Сайт обновлялся ежедневно, число обработанных протоколов росло, но сами темпы роста день ото дня снижались, и с 15 декабря сайт перешел на еженедельное обновление. Одновременно обнаружилась неуклонная тенденция к сближению результатов параллельного и официального подсчетов. 6 февраля на сайте была выложена сводная информация по данным 42 547 участковых комиссий, согласно которой результат "Яблока" упал до 5%. А с 13 февраля сайт перестал отвечать на запросы, и публикация итогов параллельного подсчета окончательно прервалась на отметке 45% от общего числа УИК.

В 2007 году история параллельного подсчета голосов оказалась еще короче. Специального сайта не создавалось, систематической презентации итогов подсчета не было, а публикации являлись спорадичными и отрывочными. Наиболее содержательной из них следует признать обзор Центра исследований политической культуры России, обнародованный на сайте КПРФ 10 декабря (в день официального подведения итогов голосования). В нем приводились результаты параллельного подсчета с лаконичной пометкой: "Данные по 41 тыс. участков (42,8%)". Согласно этой публикации, "Единая Россия" набирала не официальные 64,3%, а лишь 58,94% голосов, КПРФ — 13,23% (вместо 11,57%), ЛДПР — 8,99% (а не 8,14%), "Справедливая Россия" — 8,96% (вместо 7,99%).

А 27 декабря секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев опубликовал в "Советской России" статью, где, в частности, говорилось: "Параллельный подсчет голосов... свидетельствует о том, что выборы депутатов Госдумы РФ были полностью сфальсифицированы. Ибо специалистам КПРФ удалось ввести в партийную систему ГАС "Выборы" всего только 20 тысяч протоколов из 67 тысяч полученных нашими наблюдателями. Остальные 47 тысяч протоколов наша система не приняла, так как в них не совпадают цифровые контрольные соотношения". Таким образом, благодаря двум этим публикациям мы знаем, что в 2007 году оппозиции удалось "накрыть" наблюдателями около двух третей участков и подсчитать итоги работы чуть менее чем 40% УИК. По сравнению с 2003 годом это был шаг назад.

Не секрет, что за прошедшие четыре года организационные ресурсы оппозиции не увеличились, а сократились. Поэтому, несмотря на прилагаемые усилия, и от наблюдения за выборами, и от вновь анонсированного КПРФ параллельного подсчета приходится ожидать упадка.

Между тем существует простая методика параллельного подсчета, позволяющая получать политически значимые результаты при заметно меньших организационных усилиях. Она состоит в том, чтобы обеспечить наблюдателями не максимально возможный массив участков, а ограниченное их число, составляющее, однако, репрезентативную выборку. Для этого достаточно взять списки участков в каждом регионе и выбрать те, номера которых заканчиваются на какую-то одну цифру (тройку, семерку — не важно), чтобы получить выборку, охватывающую всю территорию РФ и составляющую 10% от общего числа УИК. Людей и усилий для наблюдения и параллельного подсчета на каждом десятом участке потребуется заведомо меньше, чем для того, чтобы "закрыть" максимум УИК, но полученные результаты будут репрезентативны для России в целом. Чего, увы, нельзя сказать о данных параллельных подсчетов 2003 и 2007 годов, которые в основном велись в крупных населенных пунктах.

В то же время для полноценного наблюдения даже на 10% участков оппозиции все равно потребуется объединение усилий. Ведь по закону направлять на выборы наблюдателей могут только внесенные в бюллетень партии, а одновременно в помещении для голосования может находиться лишь по одному наблюдателю от каждой партии. Но на участке четыре урны для голосования: одна стационарная и три переносные — для волеизъявления на дому. Соответственно, для полного контроля над ходом голосования и внутри участка, и вне его потребуются согласованные действия четырех оппозиционных партий. Только так можно обеспечить постоянное присутствие в каждой контролируемой УИК четырех наблюдателей. Которые, конечно, должны быть еще и хорошо подготовлены, чтобы уметь отлавливать разные типы фальсификаций (см. справку в материале "Обманная классификация").

Наконец, не последнюю роль в достижении политического эффекта от наблюдения играет формат и скорость презентации итогов параллельного подсчета. Предъявление своих результатов относительно 43% участков спустя неделю после голосования, как показала практика, уже ни на что не влияет. Зато ведение параллельного подсчета синхронно официальному способно дать больший эффект. Ведь если в каждый момент презентации официальных итогов голосования оппозиция сможет предъявить результат своего подсчета по репрезентативной выборке, то отмахнуться от него будет гораздо сложнее.

Сколько мандатов для "Единой России" заработали регионы с высокой явкой избирателей в 2007 году

Источник: Центризбирком РФ.