Банк ВТБ, пытавшийся с помощью арбитража обратить взыскание на 22 принадлежащих «Татфлоту» речных судна, потерпел неудачу. Транспорт еще в 2008 году под кредит в 100 млн руб. банку заложил его предыдущий собственник — ОАО «Азимут». Кредит заемщик так и не вернул. Между тем спустя два года по решению суда все имущество «Азимута», включая залог, было передано СК «Татфлот». Должник же вступил в процедуру банкротства. Предпримет ли ВТБ новые попытки вернуть залог, в банке не комментируют.
Арбитражный суд Татарстана отказал банку ВТБ в требовании обратить взыскание на заложенное имущество — 22 речных судна, принадлежащих ОАО «Татфлот».
Как рассказывал „Ъ“ 14 ноября, транспорт банку передал в залог в июле 2008 года его предыдущий собственник — ОАО «Азимут» в обеспечение кредита в 100 млн руб., при этом предоставляемые в залог суда были оценены более чем в 150 млн руб. «Азимут» обязался вернуть заем 1 января 2010 года, однако банк своих денег не получил до сих пор.
В начале прошлого года ВТБ обратился в арбитраж с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество. Но, когда в сентябре того же года первое из решений вступило в силу, оно «не могло быть исполнено», так как должник вступил в процедуру банкротства. В итоге ВТБ вошел в реестр «Азимута» с требованиями на более чем 213 млн руб., но не как залоговый кредитор. В ходе проводившейся в марте инвентаризации имущества «Азимута» судов обнаружено не было — их владельцем тогда уже являлся «Татфлот». Транспорт и прочее имущество общей стоимостью более 753 млн руб. было возвращено «Азимутом» СК на основании решения арбитражного суда Татарстана от 17 июня 2010 года. Арбитраж признал недействительным решение собрания кредиторов СК «Татфлот» 2004 года об утверждении плана внешнего управления СК, который предполагал замещение активов «Татфлота» путем создания нового общества — «Азимута». Согласно судебному решению, замминистра земельных и имущественных отношений Ильдар Хайруллов, одобривший сделку по передаче имущества «Татфлота» «Азимуту», не был уполномочен давать такого рода распоряжения — на этот счет должно было быть принято решение либо советом директоров СК, либо собранием акционеров.
Представитель ВТБ Илья Учаев сообщил суду, что «банк не мог знать, что существует даже вероятность того, что по прошествии пяти лет распоряжение будет признано незаконным». «Это была совершенно нормальная процедура замещения активов, предусмотренная законом „О банкротстве“»,— сказал он.
По его словам, банк оспорил это решение, но ему отказали «по формальному основанию» — в связи с прекращением дела о банкротстве «Татфлота».
«В случае, когда имущество передается в ипотеку лицом, право собственности за которым зарегистрировано на основании недействительной сделки, договор ипотеки продолжает действовать. Статьи 353 и 354 ГК позволяют обращаться с иском непосредственно к новому собственнику (заложенного имущества.—„Ъ“)»,— отметил представитель ВТБ.
«То, что залог продолжает действовать — утверждение спорное»,— в свою очередь, сказала представитель «Татфлота» Гульнара Гайнутдинова.
По ее мнению, ВТБ, имеющий «предпринимательский риск», «проглядел чистоту совершенной сделки». «Банк имел все документы, мог тщательно проанализировать, но не сделал (этого.—„Ъ“) — выдал займ»,— сказала она. При этом госпожа Гайнутдинова отметила, что право на судебную защиту истец уже использовал: «С таким иском ВТБ уже обращался (к „Азимуту“.—„Ъ“) — были приняты судебные решения в его пользу».
Однако Илья Учаев утвер- ждал, что банк, принимая в залог суда, «изучил всю документацию скрупулезным образом». «Распоряжение замминистра, по сути, являлось одобрением спорного решения единственным акционером, что полностью соответствует положениям федеральных законов „О банкротстве“ и „Об акционерных обществах“»,— сказал он.
Тем не менее арбитраж отказал банку ВТБ в иске. Намерен ли он предпринимать дальнейшие шаги по возврату залога, выяснить не удалось — в банке от комментариев отказались.