Если бы российские филологи чуть более добросовестно, чем теперь, фиксировали появление в русском языке новых слов, то слово "шоладемизация" появилось бы в словарях осенью 2006 года. Кто его придумал, неизвестно, но термин получился удачный. Он исчерпывающе описывал ситуацию в русской блогосфере после покупки кириллического сегмента ЖЖ российской компанией СУП, заявившей о намерении превратить "Живой журнал" в прибыльный бизнес. Интернет-маркетологи в интервью жонглировали профессиональными терминами, с особенным удовольствием произнося "монетизация трафика", а первым выгодополучателем оказался Самсон Шоладеми.
Чернокожий журналист таблоида "Экспресс-газета" блог завел недавно, но в появившемся той же осенью рейтинге блогов "Яндекса" уверенно держался на первой строчке. О готовности монетизировать свой трафик, публикуя в ЖЖ посты за деньги, Шоладеми заявил первым, и "монетизация трафика" вскоре превратилась в "шоладемизацию". Тем более что первопроходец очень быстро понял все преимущества жизни платного блогера, уволился из газеты и до сих пор зарабатывает шоладемизацией, которой, впрочем, придумали уже новое скучное название — SMM, маркетинг в социальных медиа. За пять с половиной лет этот бизнес из любительского полета кустарей-одиночек с мотором превратился в полноценную отрасль рекламной индустрии. Со времен знаменитого случая с "Утконосом" (когда однажды сразу несколько знаменитых блогеров вдруг сочли необходимым написать одновременно по посту о том, как удобно и выгодно пользоваться интернет-магазином "Утконос") никаких технологических прорывов в отрасли не произошло. "Яндекс" время от времени меняет алгоритм составления рейтинга блогеров, чтобы исключить из него коммерческие дневники, но последние, как тараканы, быстро привыкают к очередному новому средству против них, и очень скоро все возвращается в исходную точку. Слово "тараканы" звучит зло по отношению к таким блогерам, и это неправильно: они не заслуживают того, чтобы на них злиться. Единственное нарушение закона, которое они, возможно, себе позволяют,— это неуплата налогов за платные посты, но тут уж не пойман — не вор. А что касается морали — не думаю, что кто-то имеет право им ее читать.
Да, скрытая реклама, она же "джинса",— это плохо. Газете, уличенной в публикации "джинсы", почти невозможно восстановить свою репутацию. Но блог — не газета. Блог существует вне ограничений, какие есть у газеты. В конце концов, даже переписка Потупчик публикуется именно в блогах — ни одна газета на такое не решилась бы. "Джинса" в блогах не наказуема, и в этом смысле бизнес шоладемизаторов можно сравнить с табачным. Его тоже многие считают аморальным, и табачные компании даже не спорят с этим — главное, чтобы им не мешали продавать сигареты. Если требует закон, они пишут на пачке "Курение убивает", если потребуются, будут, как уже во многих странах, печатать на пачках фотографии больных человеческих органов. Но это если потребуется. Вот платные блогеры, которых ругают за "джинсу", в таком же положении: когда "джинса" в блогах станет уголовным преступлением, тогда и ругайте, а пока блогеры-"джинсовики" в своем праве.
Большая часть платных блогеров не скрывает того, что они зарабатывают на размещении в своих дневниках заказной информации. А даже если бы и скрывали, то, во-первых, и рынок невелик, а во-вторых, при желании не трудно одним-двумя звонками выяснить, сколько стоит размещение поста в блоге Натальи Радуловой или Сергея Мухамедова. Но по-хорошему и звонить ведь никуда не надо. Достаточно просто читать блоги. Платные посты, какой бы скрытой рекламой они ни были, вычисляются на раз: либо в них фигурирует какая-нибудь необычная ссылка, которую по странному совпадению запостили сегодня сразу несколько популярных блогеров, либо просто интонация автора слишком топорно имитирует задушевность. Хороших писателей среди платных блогеров нет, поэтому, если вдруг им по работе оказывается нужно как бы от своего имени написать что-нибудь хорошее, например, про плохой фильм, они почему-то переходят на чудовищный суконный язык. Читая газету, мы пропускаем в ней рекламные полосы — наверное, как-то так и следует относиться к блогам, авторы которых зарабатывают скрытой рекламой. У каждого из них кроме заказухи есть интересные посты (иначе как бы они стали популярными блогерами?), и коммерческий контент совсем не повод отказываться от чтения некоммерческого. Так, по крайней мере, читаю блоги я. И именно поэтому меня никак не впечатлили имена из "списка Потупчик". Ну да, я в курсе, что мой добрый друг Максим пишет посты за деньги,— ну и что, он ведь и не скрывает этого.
Единственное имя из этого списка, которое расстроило,— это Илья Варламов, знаменитый фоторепортер и с недавних пор соучредитель "Лиги избирателей". И единственная причина, по которой появление его имени в этом списке расстроило,— совсем не то, что он работал на Росмолодежь. Его отношения с Росмолодежью, в общем, и так были слишком плохо законспирированы, достаточно было читать его ЖЖ и его (теперь он, правда, говорит, что не его) издание "Ридус",— но свою связь с Росмолодежью он долго и горячо отрицал. Оказалось, обманывал, и вот это расстраивает. Врать нехорошо по любой моральной шкале, а писать платные посты и даже работать на Росмолодежь — ну, может быть, нам с вами это и кажется ужасным, но кто сказал, что все блогеры должны рассуждать так же, как мы?