Турагентства вправе удержать с отказавшегося от поездки туриста часть стоимости путевки, но только если смогут документально подтвердить фактически понесенные расходы. Причем не свои, а туроператора, у которого был заказан тур, следует из постановления президиума Высшего арбитражного суда.
Вопросом "о поиске баланса прав на рынке туристических услуг" назвал президиум ВАС рассмотренный им в минувшем январе спор между ООО "РПЛ-Ярмарка" и ООО "Атернум". Еще в 2010 году компания "РПЛ-Ярмарка" заказала для своего гендиректора и его супруги в агентстве "Атернум" тур в Карловы Вары за 451 тыс. руб. Агентство забронировало этот тур у оператора "Богемия Сервис", но затем клиент отказался от поездки. Агентство вернуло ему только 391 тыс. руб., сославшись на заключенный с туроператором агентский договор. По нему с агентства при отказе от уже забронированного тура взимается неустойка. А в договоре между агентством и клиентом уже было прописано, что при аннуляции тура заказчик компенсирует все фактически понесенные расходы, в том числе штрафные санкции туроператору.
"РПЛ-Ярмарка" обратилась в суд. Первая инстанция признала правоту клиента. Апелляционная, наоборот, встала на сторону агентства, кассационная — вновь "РПЛ-Ярмарка". Президиум ВАС в январе оставил в силе решение и постановление судов первой и кассационной инстанции (см. "Ъ" от 18 января). В опубликованном на минувшей неделе полном тексте своего постановления ВАС разъяснил свою позицию.
ВАС напоминает, что в соответствии с законом "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристического продукта производится согласно договору, который должен соответствовать российскому законодательству. ВАС ссылается на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса (ГК): заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Из той же статьи 782 ГК следует, что заранее установленные суммы штрафов не подлежат взысканию при отсутствии их фактической оплаты.
Фото: Алексей Куденко, Коммерсантъ
В данном конкретном споре каких-либо доказательств оплаты штрафа гостинице агентство не предоставило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены, констатировал ВАС. Именно поэтому президиум и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление кассационной.
"Странно, что агентство изначально не запросило у оператора документы, подтверждающие перечисление денежных средств туристов отелю",— отмечает руководитель правовой службы Ассоциации туроператоров России Надежда Ефремова. "Мы всегда при отказе клиента от тура отправляем агентству такие документы. Это стандартная процедура",— говорит президент оператора "Натали турс" Владимир Воробьев. Если оператор по каким-либо причинам не хочет помочь агентству, то оно, если дело доходит до суда с туристом, может привлечь оператора к процессу в качестве третьего лица, добавляет госпожа Ефремова.
"То, что мы не запросили у "Богемии Сервис" документы и не привлекли оператора третьим лицом по делу, было нашей ошибкой",— признает гендиректор "Атернума" Роман Блохин.
Этот спор рассматривали арбитражные суды, поскольку заказчиком было юридическое лицо. Разбирательства с физическими лицами проходят в судах общей юрисдикции, а они признают расходы фактически понесенными, только если установлено, что при отказе билеты или гостиница не были перепроданы, говорит руководитель юридического отдела сети "Горячие туры" Дмитрий Морозов. Неустойки перевозчикам или отелям, по мнению судов общей юрисдикции, фактически понесенными расходами не являются, уточняет господин Морозов. Кроме того, суды не относят к ним оплату за перевозку или гостиницу, произведенную уже после отказа.