У Следственного комитета возникли подозрения в беспристрастности результатов общественной экспертизы по второму делу ЮКОСа. Правозащитники факт предвзятой оценки уголовного дела отрицают, несмотря на получение некоторыми организациями грантов от учрежденного Михаилом Ходорковским фонда.
Следственный комитет сомневается в объективности правозащитников, которые участвовали в общественной экспертизе приговора по второму делу ЮКОСа и требовали пересмотра приговора Ходорковскому и Лебедеву. Как подтвердил "Коммерсантъ FM" официальный представитель СКР Владимир Маркин, в материалах уголовного дела действительно есть доказательства того, что возглавляемые членами президентского совета правозащитные организации финансировались Михаилом Ходорковским. Глава президентского совета Михаил Федотов в свою очередь считает, что экспертов по второму делу ЮКОСа намеренно компрометируют.
"Если говорить о том, что Ходорковский через "Открытую Россию" финансировал правозащитные организации, из этого никто не делал тайны. Тех, кто готовил экспертное заключение для президента, четыре десятка человек. Говорить, что они все финансировались Ходорковским, по меньшей мере, смешно. Одним из принципов было требование, чтобы эксперты не имели никакого отношения к делу Ходорковского и Лебедева. Мне кажется, что попытки таким образом дискредитировать общественно-правовую экспертизу — это попытки с негодными средствами", — говорит он.
Общественную экспертизу организовала группа из десяти человек. Среди них судья Конституционного суда Тамара Морщакова. И она, возможно, единственный в группе человек, который не мог получать гранты от Ходорковского, сообщил обозреватель газеты "Коммерсантъ" Сергей Машкин. Однако объективность остальных организаторов экспертизы вызывает сомнения, считает он.
"Все они по данному уголовному делу получали от учрежденного Ходорковским общества "Открытая Россия" гранты, пожертвования. Сами те люди в экспертизе не участвовали, но группа подбирала экспертов, ставила перед ними вопросы, делала выводы, которые в дальнейшем передала президенту. Ведь совершенно очевидно, что можно подобрать экспертов авторитетных, уважаемых, независимых, но при этом могут одни сказать, что Ходорковский политзаключенный, а другие — привести серьезные аргументы в пользу того, что осужден он был законно и справедливо", — говорит он.
Гранты от общественной организации "Открытая Россия" в 2003-2004 годах получали "Мемориал", Московская Хельсинкская группа, "Центр содействия реформе уголовного правосудия", а также фонд "Общественный вердикт". Некоторые из них участвовали в организации экспертизы по второму делу ЮКОСа. И эта экспертиза поставила под сомнение справедливость приговора Ходорковскому и Лебедеву.
В декабре 2011 года президентский совет по правам человека обнародовал результаты экспертизы по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. По этому делу они были осуждены на 13-летние сроки. Экспертная группа не нашла признаков состава преступления в их действиях, а в самом деле обнаружила многочисленные нарушения.
Совет обратился к генпрокурору Юрию Чайке, чтобы тот внес в порядке надзора протест на приговор, и к председателю СКР Александру Бастрыкину — тот должен был возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Обращения были отклонены, однако выводы президентского совета использовали адвокаты осужденных и правозащитники для подачи жалоб на приговор в Верховный суд России, и для включения Ходорковского и Лебедева в так называемый "список 32 политзаключенных". После того, как он был передан президенту Медведеву, законность приговоров по этим делам начала проверять Генпрокуратура.
В упомянутых Следственным комитетом правозащитных организациях настаивают, что подобранные ими эксперты независимые и денег от ЮКОСа не получали. И поэтому результаты общественной экспертизы объективны.