Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу бывшего начальника главного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довгия, осужденного на девять лет за получение взятки. Фигурант одного из самых громких дел о коррупции пытался оспорить статью Уголовного кодекса (УК) РФ о наказании получателя взятки, если он в силу служебного положения мог способствовать действиям другого должностного лица в пользу взяткодателя. Бывшему следователю не удалось доказать, что эта норма позволяет привлекать к ответственности не за "умышленное деяние", а за его "гипотетическую возможность".
КС опубликовал четвертое по счету "отказное определение" КС по жалобам бывшего генерала юстиции Дмитрия Довгия, приговоренного в 2009 году к девяти годам лишения свободы за получение взятки в размере €750 тыс. Еще ряд жалоб одного из самых высокопоставленных фигурантов коррупционных судебных скандалов КС изучает. Большинство из них связаны с проверкой конституционности примененных в деле господина Довгия процессуальных норм. Поводом для нового решения КС оказалась ключевая для его приговора ст. 290 УК РФ "Получение взятки".
Напомним, Дмитрий Довгий был осужден на основании вердикта присяжных Мосгорсудом за получение взятки от бизнесмена Руслана Валитова за непривлечение его к уголовной ответственности по делу о хищении нефти у дочернего предприятия ЮКОСа — "Томскнефти". Обжаловать приговор в кассационной и надзорной инстанциях Верховного суда ему не удалось. Задержание господина Довгия в 2008 году совпало с рассмотрением в суде его дела о восстановлении на службе, откуда он был уволен из-за обращения в администрацию президента двух его коллег, обвинивших господина Довгия в должностных злоупотреблениях, в том числе по делу "Томскнефти". До этого господин Довгий, учившийся на юрфаке СПбГУ в одно время с Дмитрием Медведевым, считался близким другом главы следственного комитета России Александра Бастрыкина. Под его руководством он работал с 2000 года, начиная с должности начальника отдела по контролю обеспечения конституционной законности, единства правового пространства РФ и организационно-аналитической работе в управлении Минюста по Северо-Западному федеральному округу. Он также курировал дела начальника департамента оперативного обеспечения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Александра Бульбова, заместителя министра финансов Сергея Сторчака, бизнесмена Владимира Барсукова (Кумарина) и дело об убийстве журналистки Анны Политковской.
Между тем в суде по делу о взятке господин Бастрыкин рассказал, что "полностью доверял" бывшему подчиненному, пока тот не собрался освободить под залог тяжелобольного бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна. Сам господин Довгий связывал свои неприятности с конфликтом с бывшим шефом, который якобы был недоволен излишней самостоятельностью подчиненного, не желавшего "выполнять все указания" в отношении расследуемых дел.
В КС господин Довгий пожаловался на то, что положения нормы УК РФ о "получении взятки" являются "неопределенными, неясными и неконкретными", поскольку "криминализируют не само деяние" получателя взятки, а "наличие у него абстрактной возможности в силу своего служебного положения способствовать действиям или бездействию другого должностного лица в пользу взяткодателя". Ссылаясь на материалы своего дела, экс-следователь утверждает, что УК РФ таким образом освобождает органы следствия и суд от обязанности установить факт умышленной реализации имеющейся у него возможности влиять на других должностных лиц.
КС, однако, признал, что "состав оконченного преступления", ответственность за которое предусмотрена оспоренной нормой, образует "конкретное деяние — получение взятки", независимо от того, "имели ли место действия или бездействие должностного лица в пользу взяткодателя", в том числе "общее покровительство или попустительство по службе". А признак того, что взятка получена именно за то, что получатель мог содействовать взяткодателю через других лиц, по мнению КС, лишь позволяет отличить взятку от хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, а также других преступлений. Разбираться же в фактических обстоятельствах дела заявителя, чтобы установить правомерность примененной к нему нормы УК РФ, в компетенцию КС не входит, говорится в решении.
Господин Довгий доказывал, что ему инкриминировали получение через посредника взятки в крупном размере не за незаконные действия в пользу взяткодателя — предпринимателя Валитова,— а за вынесенный подчиненным ему следователем отказ в возбуждении против господина Валитова уголовного дела. В ходе процесса Дмитрий Довгий настаивал, что он не обладал полномочиями по освобождению бизнесмена от ответственности, а реализация им такой возможности через подчиненных была не доказана. Хотя пленум Верховного суда ранее признал, что такую возможность обеспечивает, в частности, "значимость и авторитет должности", а также наличие у получателя взятки подчиненных.
Адвокат Дмитрия Довгия Юрий Баграев вчера отказался комментировать решения КС. Он сообщил "Ъ", что в Страсбургском суде также находится жалоба господина Довгия, которая пока не принята к рассмотрению.