Вчера Дмитрий Медведев обозначил, на какую информацию СМИ власти должны реагировать, а на какую нет. Президент считает, что есть "очень резонансные" сообщения, на которые надо обращать внимание, а есть "абсолютно вздорные". Эксперты считают, что рассуждения президента укладываются в "общую тенденцию, когда власть определяет, что заслуживает внимания, а что нет".
Выступая на совещании, посвященном школьному образованию, Дмитрий Медведев обозначил информационные приоритеты власти. Он сначала порассуждал о том, что "выход какой-то темы в хэштеги" — это, с одной стороны, не повод для того, чтобы сразу снимать каких-то начальников, но, с другой стороны, "и игнорировать это не нужно". Но дальше президент заявил: "Вопрос в том, какая тема попадает в наиболее обсуждаемые вопросы. Есть очень резонансные (темы.— "Ъ"), и тогда на них и власть должна реагировать, а есть абсолютно вздорные". При этом в качестве примера он привел недавний случай, когда через Twitter в качестве главной новости прошла информация о пропавшем, а потом благополучно нашедшемся президентском коте Дорофее. "Все это выяснилось в течение дня. Это была новость номер один, и что после этого изменилось в нашей жизни? Ничего абсолютно!" — заметил президент.
Отметим, что на различных совещаниях у Дмитрия Медведева неоднократно поднимался вопрос о том, что власти — и федеральные, и местные — плохо выполняют установленные законодательством обязанности реагировать на информацию СМИ. Последний раз этот вопрос поднимался 22 марта на расширенном заседании рабочей группы по формированию "Открытого правительства", где обсуждались проблемы борьбы с коррупцией. Главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов заявил, что "СМИ работают в антикоррупционном режиме очень сильно, однако государство это не замечает почему-то", и попросил внести в президентское поручение указание по вычленению в мониторингах СМИ, которые готовятся для властей на всех уровнях, информации о коррупции. А Дмитрий Медведев ответил, что "мониторинг деятельности СМИ, действительно, важнейшая составляющая работы любого руководителя государства, любого государственного служащего", и добавил, что мониторинг СМИ должен быть "снизу доверху" и "должна быть реакция правоохранительных органов".
"Я полностью согласен с президентом. Я считаю, что, действительно, если власти будут реагировать на все, что появляется в интернете, это будет погоня за комарами на болоте. Потому что там публикуется масса информации и дезинформации,— пояснил "Ъ" глава президентского совета по развитию гражданского общества Михаил Федотов.— Но, безусловно, если появляется сообщение о событии, угрожающем общественным интересам, например о коррупции или о готовящемся преступлении, то власть не может пройти мимо и обязана реагировать". В то же время господин Федотов считает, что любая информация, которая затрагивает общественные интересы, является "очень резонансной", и в Уголовно-процессуальном кодексе установлено, что информация СМИ является поводом для возбуждения уголовного дела. По словам главы совета, если власть не реагирует, то ответственного за это чиновника надо наказывать, потому что "от его невнимания и наплевательского отношения к информации в результате пострадают люди". При этом, как напомнил Михаил Федотов, те "негодяи, которые распространяют ложную информацию, например о готовящихся терактах", подлежат уголовной ответственности.
Президент исследовательского фонда "Институт модернизации государственного и муниципального управления" Владимир Южаков пояснил "Ъ", что если говорить не о хэштегах про кота, а про другие темы, например о коррупции, то критерии, на что власти должны обращать внимание в публикациях СМИ, определены Конституцией. "По Конституции органы власти должны обеспечивать соблюдение прав и защиту интересов граждан. Поэтому любой вопрос, который затрагивает нарушение прав граждан, должен быть предметом для реагирования. То есть они должны реагировать независимо от того, как это с первого взгляда выглядит — "очень резонансно" или "вздорно". Есть простой известный тезис из диалектики: за видимостью часто скрывается совсем иная сущность",— пояснил "Ъ" Владимир Южаков. По его словам, для людей важно, как власть обеспечивает этот конституционный принцип.
Директор фонда "Общественная экспертиза" Игорь Яковенко считает, что такие рассуждения вообще укладываются в нынешнюю "общую тенденцию, когда власть определяет, что заслуживает внимания, а что нет". "Власть ставит различные фильтры. В том числе какой человек имеет право стать губернатором, а какой нет, кого можно предъявлять гражданам в телевизоре, а кого нет. А здесь власть определяет, какая информация в СМИ заслуживает внимания, а какая нет. Путин и Медведев в нашей вертикали власти определяют себя в качестве фильтра: что нужно, что нет. Просто у людей так устроена голова",— заявил "Ъ" Игорь Яковенко.