Юниаструм-банку не удалось доказать в суде законность заградительных комиссий по вкладам, открытым в разгар кризиса по повышенным ставкам. Таким образом, последнему банку, пытавшемуся избавиться от депозитов со ставками до 18% годовых, придется обслуживать их до конца срока.
Арбитражный суд Москвы отклонил иск Юниаструм-банка к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) об отмене предписания на устранение последствий недобросовестной конкуренции. Банк принимал пополнения во вклады, открытые в кризис под ставки, доходившие до 18% годовых, но возвращал вклады и проценты по ним только на счета "до востребования", за снятие средств с которых в 2010 году ввел комиссию 7%. ФАС в январе этого года признала Юниаструм-банк нарушившим закон о защите конкуренции и предписала отменить комиссию за снятие с текущих счетов и счетов "до востребования" денежных средств, поступивших на них со счетов по срочному вкладу. Кроме того, банку вменялось вернуть вкладчикам уже удержанные с них средства в виде комиссии — около 2 млн руб. После вынесения предписания ФАС в январе банк объяснял свое несогласие с решением тем, что "комиссия была установлена в связи с осуществлением деятельности по противодействию операциям по легализации, которые проходят по счетам "до востребования"" (см. "Ъ" от 16 марта). Вчера в банке ответили, что Юниаструм-банк не согласен с решением суда и планирует оспаривать его "в соответствии с законодательством РФ".
Юниаструм-банк стал последним банком, получившим предписание ФАС за препятствование пополнению "кризисных" вкладов и пытавшимся оспорить его в суде. В мае аналогичное решение суд уже вынес по делу Инвестторгбанка. Согласно предписанию, банк должен был возобновить прием дополнительных взносов во вклад "Перспектива". Тогда банк намеревался оспорить решение суда, однако пока его иска в картотеке ВАС нет. СКБ-банк, который также обязали вернуть вкладчикам удержанные комиссии (7%), с предписанием спорить не стал.
То, что суд в обоих случаях поддержал ФАС,— вполне логично, так как прежде всего в рассмотрении такого рода дел он, очевидно, оценивал суть действий банков и установил, что платежи носят ограничительный характер, отмечает управляющий партнер адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" Дмитрий Матвеев. Впрочем, на самом деле суд защитил права далеко не всех вкладчиков, полагает начальник отдела антикризисного управления АКГ "МЭФ-Аудит" Константин Городилов. "Пополнять свои вклады вопреки невыгодным условиям, установленным банками, стали не все вкладчики. Интересы этих людей никто не защитил, хотя им фактически запретили получать прибыль",— говорит он. Таким образом, с учетом того, что даже сроки трехлетних вкладов уже закончились, банки все-таки одержали частичную победу, считает он.