Верховный суд разъяснил, как, кому, когда и при каком служебном положении можно обороняться
Верховный суд принял постановление "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Проект постановления вызывал жаркие споры на протяжении нескольких месяцев. "В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения",— заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.
Тем не менее есть ситуации, при которых равенство отнюдь не очевидно. Постановление дает значительную свободу действий сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим. В п. 28 пункте говорится, что незаконные действия по применению оружия, спецсредств или физической силы не могут считаться преступлением, если "исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия". Несколько месяцев назад в проекте подобные действия предлагалось квалифицировать как превышение должностных полномочий. Как пояснили в ВС РФ, окончательный текст документа был скорректирован, чтобы дать судам возможность самостоятельно решать в каждом случае, было ли незаконное применение оружия или силы оправданным и действительно ли это требовалось для спасения жизни людей.
Верховный суд назвал недопустимым причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне и при задержании преступника. Это требование распространяется на всех без исключения граждан. А если при поимке злоумышленника третьи лица все же страдают, действия задерживающего могут расцениваться как умышленное или неосторожное преступление или даже как "невиновное причинение вреда".
Что касается защиты граждан от силовиков, то отдельного понятия самообороны от правоохранительных органов в постановлении нет. В тексте содержится фраза о том, что "правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют".
Отдельно Верховный суд разъяснил спорный "вопрос дачников". ВС определил, что для защиты от общественно опасных посягательств граждане имеют право использовать автоматически срабатывающие капканы и ловушки. Если причиненный капканом вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то установку капкана суд рекомендует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Если же капкан сработает случайно, действие хозяина капкана будет квалифицировано на общих основаниях.