Дилерские центры ЗАО «Полад» в Тольятти останутся на землях ЗАО «Нива» как минимум до 1 января 2013 года. Компании, связанной с депутатом Самарской губдумы от ЛДПР Виктором Поповым, удалось в судебном порядке отсрочить исполнение судебного решения о сносе, принятое судом более года назад. Это не устраивает землевладельца, «Нива» намерена оспорить отсрочку. По оценкам наблюдателей, урегулирование самарского скандала возможно при вмешательстве центрального аппарата ФССП.
ЗАО «Полад» в судебном порядке удалось отсрочить исполнение судебного решения о сносе двух автоцентров Lada и Cherry на Обводном шоссе в Тольятти (первое принято в сентябре 2011 года). Решениями арбитражных судов разных инстанций они признаны незаконными постройками на землях сельхозназначения, принадлежащих ЗАО «Нива». Исполнительное производство начато 11 января, однако до сих пор «Полад» и сам салоны не сносит, и «Ниве» сделать это не дает. «Исполнение решения отложено до 1 января 2013 года. Мы с решением не согласны и будем его оспаривать», — рассказала вчера представитель «Нивы» Людмила Сенилова.
„Ъ“ неоднократно писал о конфликте двух компаний. В 2003 году мэрия Тольятти предварительно согласовала с ЗАО «Полад» местоположение объекта — земельного участка 2,7 га под строительство автосалонов. Однако в 2006 году это постановление признал незаконным Арбитражный суд ПФО на том основании, что земля — собственность сельхозпредприятия «Нивы». «Полад» без согласования с «Нивой» начал строительство своих центров. В судах «Ниве» удалось доказать право на земли, однако выселить с них дилера пока не удается.
Как следует из материалов суда, в «Поладе» отсрочку объясняли необходимостью проработки «проектной документации на организацию работ по демонтажу спорных объектов». Соответствующие договоры подряда уже заключены, заявил представитель компании в суде.
В «Ниве» с этой позицией не соглашались, уверяя, что требование проекта сноса распространяется на «объекты, которые возведены на основании разрешения на строительство», а Lada и Cherry на Обводном шоссе — самострои, снос которых не регламентирован. Да и работа над проектом никак не мешает, например, отключению коммуникаций, однако дилерские центры продолжают полноценно функционировать. Тем не мене в минувшую пятницу Арбитражный суд Самарской области счел более убедительной позицию «Полада». Вчера в компании отказались обсуждать решение суда и перспективы сноса дилерских центров.
Стоит отметить, что в параллельном процессе «Полад» добивается «прекращения права собственности, снятия земельного участка с кадастрового учета». Иск к «Ниве» подан 13 августа 2012 года. Как следует из текста иска (копия имеется в распоряжении „Ъ“), спорный участок получился в результате деления одного большого участка на части. При этом межевание земель был проведено «с многочисленными нарушениями», а потому постановка на кадастровый учет всех выделенных земель является незаконной. В «Ниве» все эти претензии считают неправомерными: истец оспаривает часть землеустроительных работ, но не оспаривает свидетельство о праве собственности «Нивы» (ранее подтверждено в судебном порядке). Это вторая попытка «Полада» оспорить межевание и исключить сведения из кадастра. В январе 2012 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска. Обсуждать и этот процесс в «Поладе» вчера не стали.
«Из моих достоверных источников известно, что руководству ФССП ранее докладывали искаженную информацию о ситуации в Самарской области. Члены Общественной палаты встречались с приставами, центральный аппарат был недоволен, нам обещали разобраться», — рассказывает член Общественной палаты РФ Денис Дворников. По его словам, аналогичная работа нужна и в отношении арбитражных судей, «чтобы не было решений, допускающих разные трактовки». Получить комментарий в самарском управлении ФССП вчера не удалось. Ранее сообщалось, что приставы дважды направляли «Поладу» требование снести объекты самостоятельно и просили разъяснений суда о том, как выполнить его решение. Однако самарский арбитраж не счел нужным объяснять сотрудникам ФССП параметры их работы.
Адвокат юридической компании «Налоговик» Антон Соничев считает ситуацию «тупиковой». «Нива» не может сделать ничего, поскольку имеющиеся на участке объекты — это чужая собственность. Очищая землю, ЗАО «Нива» совершит незаконные действия, образующие состав преступления и причиняющие собственнику вред. Очистить участок можно только через судебных приставов. Но чтобы заняться исполнением решения суда серьезно, приставам нужно преодолеть внутренние административные барьеры. Материальная заинтересованность их в этом минимальна. Поэтому отсутствие исполнения решения суда понятно», — говорит эксперт.