В Госдуме нашли еще одну возможность укрепить национальный суверенитет РФ. Вчера спикер Госдумы Сергей Нарышкин собрал юристов для того, чтобы обсудить возвращение в российскую юрисдикцию коммерческих споров между отечественными бизнесменами. Ситуация, при которой лишь малая часть компаний подчиняет российскому праву значимые сделки, была названа неприемлемой. Но идти по пути "прямых запретов" Сергей Нарышкин не собирается. Эксперты предлагают повысить статус российских третейских судов, где предприниматели могли бы решать свои споры без стороннего вмешательства.
Встречу с представителями юридических компаний Сергей Нарышкин начал с напоминания о "громких процессах, когда наши предприниматели отстаивают свою правоту в иностранных судах, опираясь на иностранное законодательство" (одним из самых заметных процессов стал спор между Борисом Березовским и Романом Абрамовичем в лондонском суде). Такая ситуация, как отметил спикер, "таит в себе ряд рисков для национального суверенитета", ведь развитие российской экономики "не может определяться решениями, которые принимаются за пределами территории РФ".
По статистике, которую привел председатель совета партнерства "Содействие развитию корпоративного законодательства" Дмитрий Афанасьев, только 10% компаний подчиняют отечественному законодательству больше 50% значимых сделок, около 33% — проводят в российской юрисдикции от 10% до 50% сделок, а для 57% компаний эта доля не дотягивает до 10% от значимых сделок. "Это в какой-то степени угроза национальной безопасности и суверенитету, когда вопрос о том, в каком направлении течь сибирским рекам, будут решать английские суды, и объяснять это будут английские адвокаты",— заявил господин Афанасьев. Но, помимо этого, угроза есть для отечественной юридической науки и юридического бизнеса. "В России, у которой есть национальная экономика и природные ресурсы, должно быть сильное юридическое сообщество, и надо дать шанс ему развиться",— заявил господин Афанасьев.
В других странах БРИК "государство на переходный период в 20-30 лет ограничило участие иностранных юридических фирм на национальном юридическом рынке, чтобы сформировались национальные юридические фирмы", обратил внимание Дмитрий Афанасьев. В Китае существует целый ряд ограничений: иностранные юридические фирмы могут открывать представительства только с разрешения Госсовета страны, а их деятельность "строго регулируется", при этом они не могут нанимать китайских юристов и консультировать по китайскому праву. А в Индии зарубежные юристы могут только временно работать на территории страны, выступая консультантами по иностранному праву или представителями клиентов в иностранных судах. Председатель думского комитета по гражданскому законодательству Павел Крашенинников отметил другую проблему: "Практически во всех развитых государствах иностранных юристов не пускают в суды, а у нас пускают всех".
Но о "прямых запретах", по крайней мере на решение судебных вопросов вне российской юрисдикции, речи не идет, отметил Сергей Нарышкин. Работа должна идти, прежде всего, за счет повышения "эффективности институтов правового государства". Здесь юристы предложили двигаться в сторону "расширения принципа диспозитивности", то есть позволить компаниям при заключении сделок "сесть и договориться так, как им удобно, если это не нарушает публичные государственные интересы или интересы третьих лиц", как пояснил Дмитрий Афанасьев. "Чтобы помочь государственным арбитражным судам, разгрузить их, целесообразно воспользоваться таким общепринятым в Европе институтом, как цивилизованные третейские суды, альтернативный способ разрешения споров",— заявил он. Сейчас же государственные суды не всегда учитывают решения третейских судов.
Конкретные предложения по изменению законодательства вчерашняя встреча не предполагала, но Павел Крашенинников не исключил, что этому могут быть посвящены парламентские слушания. Управляющий партнер ООО "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев отметил, что это первый случай, когда на высоком уровне была признана "важность коммерческих юристов". По его словам, советское право заложило "патерналистский подход к законодательству, которое указывает, как ты должен поступать, как определять условие в договорах", он существует в российском законодательстве и сейчас. Эти вопросы, не исключил он, могут быть учтены и при принятии поправок к Гражданскому кодексу.