На следующей неделе Ленинский суд Самары поставит точку в деле о сносе торговых павильонов и дельфинария, установленных на бывшей территории стадиона «Буревестник». С требованием освободить площадку выступает прокуратура Ленинского района, утверждая, что собственник построил объекты капитального строительства без необходимых согласований с властями. Однако, как показали результаты независимой экспертизы, киоски, расположенные на месте бывшего стадиона, капитальными не являются. Несмотря на это, по словам экспертов, у прокуратуры все еще есть шанс выиграть этот судебный процесс.
В следующую среду суд Ленинского района Самары вынесет решение по делу о сносе торговых павильонов на территории бывшего стадиона «Буревестник». В этот четверг были представлены результаты независимой экспертизы. Согласно исследованию, киоски не являются объектами капитального строительства, а значит, требование прокуратуры снести их является необоснованным.
Напомним, скандал вокруг стадиона «Буревестник» стал разгораться еще несколько лет назад, после того как бывший собственник Федерации профсоюзов Самарской области в 2007 году за 42 млн рублей продала объект ОАО «Волга-Инвест». Этой же компании был передан и участок площадью 2,1 га. Затем в течение короткого времени у имущества несколько раз сменился собственник, и в 2008 году оно отошло ООО «Форсаж» (аффилирована бизнесмену Алексею Шаповалову. — „Ъ“). В 2010 году спортивные объекты были снесены. В настоящее время по периметру бывшей территории стадиона установлены торговые павильоны. С 2008 года доказать незаконность сделки безуспешно пытались городские власти и прокуратура. В 2010 году прокуратура Ленинского района требовала в суде обязать собственника участка восстановить спортивный объект, однако проиграла процесс. Тогда надзорный орган обратился с жалобой в Самарский областной суд, но и здесь потерпел фиаско.
В начале этого года прокуратура Ленинского района возобновила борьбу за территорию, на которой когда располагался стадион. 17 февраля Ленинский районный суд зарегистрировал иск надзорного органа к ООО «Форсаж». В нем прокуратура потребовала освободить площадку под бывшим стадионом, утверждая, что собственник построил объекты капитального строительства без необходимых согласований с властями. 27 марта в судебном заседании истец уточнил свои требования: ответчиком по делу помимо ООО «Форсаж» стало ООО «Оникс», которому с лета 2011 года принадлежат земельный участок и павильоны. Стоит отметить, что ООО «Оникс» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Форсаж».
В своем иске надзорное ведомство основывалось на результатах обследования построек на месте «Буревестника» городским департаментом строительства и архитектуры. Сотрудники ведомства пришли к выводу, что киоски относятся к «капитальным» объектам, а за разрешением на строительство собственник участка в мэрию не обращался. В связи с этим, 17 июля суд назначил проведение независимой экспертизы. Выяснить, являются ли киоски объектами капитального строительства, предстояло специалистам Самарской государственной архитектурно-строительной академии (СГАСУ). В этот четверг суду были представлены результаты исследования. Как рассказал в суде представитель СГАСУ Сергей Бутенко, 44 киоска, расположенных на месте бывшего стадиона, объектами капитального строительства не являются. «Во-первых, у них нет фундамента, есть только бетонная подготовка. Во-вторых, у киосков отсутствует инженерная инфраструктура», — объяснил специалист.
Помощник прокурора Ленинского района Екатерина Хлебникова выступила с ходатайством о привлечении к делу в качестве третьего лица Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области. Представители ООО «Оникс» и ООО «Форсаж» заявили, что в этом нет необходимости, так как уже есть экспертиза, проведенная СГАСУ. К тому же, по их словам, привлечение к делу инспекции «только затянет процесс». В этом вопросе суд согласился с ответчиками. Однако по требованию прокуратуры был сделан перерыв до прений, которые состоятся в следующую среду.
Адвокат коллегии адвокатов «Самара-адвокат» Владислав Юдин отмечает, что у прокуратуры еще есть шансы повернуть процесс в свою сторону. «К примеру, надзорный орган может выступить с ходатайством о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу вуза, в которой она была бы раскритикована. В том случае, если суд удовлетворит это ходатайство, будет назначена новая экспертиза, результаты которой могут оказаться отличными от результатов предыдущей», — объясняет юрист.