Высший арбитражный суд решил заново рассмотреть претензии ОК "Русал" к принятым правительством правилам оптового энергорынка. В 2011 году из-за введения оспариваемых норм алюминиевой компании пришлось выплачивать компенсации другим потребителям Сибири за более высокие энергоцены, что, по мнению "Русала", нарушало закон о конкуренции. Но, чтобы встать на сторону компании, ВАС должен официально признать правительство РФ федеральным органом исполнительной власти. А четкого мнения по этому вопросу у судей нет.
ОК "Русал" Олега Дерипаски смогла впервые оспорить в суде нормы правил оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), согласно которым алюминиевые заводы компании вынуждены были переплачивать за энергоснабжение. Вчера Высший арбитражный суд (ВАС) признал, что правительство, принявшее в конце 2010 года новые правила ОРЭМ, могло нарушить закон о защите конкуренции. Теперь ВАС через некоторое время должен будет заново разбирать претензии ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" ("Русал КрАЗ").
Сибирские предприятия "Русала" уже несколько лет пользуются "льготным режимом" энергоснабжения, покупая большую часть электроэнергии и мощности не на ОРЭМ, а по прямым договорам с Красноярской ГЭС и "Иркутскэнерго" (подконтрольны "Евросибэнерго" господина Дерипаски). До 2011 года в рамках этих договоров плата за мощность (одна из двух составляющих конечной энергоцены) для заводов была значительно ниже той, которая определялась на конкурентных отборах мощности для остальных потребителей. При этом "Русал" забирал себе существенную часть дешевой электроэнергии с сибирских ГЭС, поскольку большинство этих станций принадлежат "Евросибэнерго". Другие потребители платили в основном за более дорогие электроэнергию и мощность угольных ТЭС.
Но к 2011 году правительство наконец обратило внимание на резкий рост энергоцен. Тогда же в правила ОРЭМ были внесены поправки, фактически обессмыслившие экономический эффект прямых договоров "Русала". В результате алюминиевые заводы начали доплачивать рынку разницу между своей низкой ценой мощности и высокой ценой для других потребителей. Еще до конца года "Русал" смог выйти из ситуации, изменив свои договоры. Как пояснял в ноябре 2011 года "Интерфаксу" заместитель гендиректора компании Вадим Гераскин, "часть стоимостной нагрузки перешла с мощности на электроэнергию", в результате чего общая стоимость энергии для заводов не выросла. Когда именно были переписаны контракты, в "Русале" и энергокомпаниях не пояснили, но по крайней мере несколько месяцев "Русал" был вынужден платить больше. Так, "Русал КрАЗ" оценил свои дополнительные расходы в первом полугодии 2011 года в 915 млн руб.
Первые попытки "Русала" оспорить правила ОРЭМ суды отклоняли. В июне 2011 года ВАС встал на сторону правительства, но в сентябре "Русал КрАЗ", заявлявший, что правительство нарушило нормы закона о защите конкуренции, смог добиться от президиума суда передачи дела на пересмотр в порядке надзора. Вчера же ВАС частично отменил решение. Как пояснил "Ъ" партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Ковалев, представлявший интересы истца, суд принял решение направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (то есть в ВАС). По словам юриста, суду предстоит рассмотреть, было ли обоснованным установление в правилах ОРЭМ неравных условий правового регулирования надбавки на прямые договоры с ГЭС сибирской энергетической зоны.
Кроме того, говорит Сергей Ковалев, одним из спорных моментов был вопрос признания правительства федеральным органом исполнительной власти (ФОИВ). По его словам, единой практики по этому вопросу у судов нет. В конституционном законе о правительстве оно действительно впрямую не названо федеральным органом исполнительной власти, оно лишь руководит ФОИВ и контролирует их. Это давало суду возможность делать вывод, что правительственные решения могут не попадать под действие закона о защите конкуренции. Впрочем, сам президиум ВАС признал, что в решениях суда по этому вопросу "отсутствует единообразие".
"Если считать, что правительство — не федеральный орган исполнительной власти, то его акты вообще нельзя проверять на соответствие законам, а это нонсенс,— отмечает председатель коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Константин Трапаидзе.— У компании остается право обратиться в Конституционный суд, но он проверяет только конституционность. Кроме того, если правительство не является ФОИВ, возникает вопрос: не превысило ли оно тогда свои полномочия, устанавливая правила ОРЭМ". По его мнению, ВАС должен быть полномочен рассматривать дела об оспаривании актов правительства. "Само направление дела на новое рассмотрение означает, что ВАС склоняется к тому, что акты правительства РФ можно проверять на соответствие законам, иначе президиум оставил бы в силе первое решение об отклонении иска КрАЗа",— полагает адвокат.
Впрочем, в Минэнерго по-прежнему уверены, что суд встал на сторону правительства, а прогноз результатов дополнительной проверки дела "не вызывает сомнений". В министерстве говорят, что "акт правительства, принятый во исполнение отраслевого закона (об электроэнергетике.— "Ъ") и проверенный судом на соответствие его нормам, в том числе в части недопущения дискриминации, не может противоречить закону о конкуренции".