Прошлогодняя сделка по покупке федеральной группой ГМС завода «Казанькомпрессормаш» может быть пересмотрена. Как стало известно „Ъ“, новый владелец «Казанькомпрессормаша» выяснил, что капитал предприятия накануне сделки существенно не дотягивал до заявленных 1 млрд руб., а чистая прибыль по итогам 2011 года была завышена более чем на 18%. Эксперты считают, что у ГМС есть основания для того, чтобы требовать «соразмерного уменьшения продажной цены».
Группа ГМС изучила свой новый актив в свете дальнейших намерений
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Федеральная группа ГМС (гидравлические машины и системы) перепроверила финансовую отчетность приобретенного ею год назад завода «Казанькомпрессормаш», сделанную за год-полтора до сделки. Как сказано в официальном сообщении эмитента, в его отчетности были выявлены существенные «ошибки». Так, по оценке бухгалтеров ГМС, капитал казанского предприятия по итогам 2010 года был завышен на 30 млн руб., а за 2011 год — на 54,3 млн руб. и на начало 2012 года фактически составлял 965,7 млн руб. Оценочные обязательства, по данным самого завода, в 2010 году отсутствовали, хотя, как выяснил новый собственник, на тот момент они составляли 22,95 млн руб., а к концу 2011 года достигли 65,5 млн руб. , что больше продекларированной суммы на 54,3 млн руб. Также занижал завод себестоимость продаж — по оценкам ГМС, за 2011 год она оказалась фактически на 24,35 млн руб. больше, чем было указано в отчетности, и превышала 2,09 млрд руб. Чистая прибыль завода по итогам 2011 года после корректировок составила не 157,2 млн руб., как ранее сообщал завод, а лишь 132,8 млн руб., то есть первоначально она была завышена более чем на 18%.
Как писал „Ъ“ 11 июля, летом прошлого года ГМС купила 74,47% акций «Казанькомпрессормаша» за $168 млн. Это сделка позволила ГМС выйти на новый для нее рынок компрессоров для нефтяной и газовой промышленности, стоимость которого группа оценивает в $1,6 млрд, а долю казанского завода на нем — 7%. К октябрю ГМС владела уже 90,23% от уставного капитала «Казанькомпрессормаша», остальные 9,77% оставались у сотрудников предприятия.
Основным продавцом акций завода — 50,001% от уставного капитала — было принадлежащее правительству Татарстана ОАО «Связьинвестнефтехим». Его пресс-секретарь Эльвира Сайфуллина вчера дала понять „Ъ“, что покупатель с претензиями относительно достоверности финансовых характеристик приобретенного актива не обращался. Она отметила, что «операционно-финансовую деятельность осуществляет само предприятие (не акционер.—„Ъ“) и оно ежегодно проходило процедуру обязательного аудита».
Аудитором «Казанькомпрессормаша» в 2010 году была аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс», где вчера „Ъ“ сказали, что не могут прокомментировать ситуацию, поскольку «руководителей нет на месте». С 2011 года аудитором завода стало казанское ООО «ФБК Поволжье». Его генеральный директор Сергей Никифоров сказал „Ъ“, что «впервые слышит» о выявленных ошибках в отчетности и потому вчера не смог в оперативном порядке прокомментировать новость. Он отметил лишь, что аудит проводился «выборочно, по уровню существенности» показателей.
Управляющего директора «Казанькомпрессормаша» Евгения Ибрагимова, который с приходом нового собственника сменил ушедшего на пенсию бывшего генерального директора завода Ибрагима Хисамеева, вчера застать в рабочем кабинете не удалось. Впрочем, оперативным управлением завода занимается ООО УК «Группа ГМС». Однако там отказались говорить на тему недостоверной отчетности. «К сожалению, мы не комментируем данные вопросы»,— сказала представитель группы ГМС Нозима Каримова в ответ на запрос „Ъ“ о том, насколько был переоценен актив, был ли в этом умысел прежних владельцев предприятия и какие действия в связи с этим ГМС намерен предпринять.
Руководитель департамента гражданского права юридического агентства ЮНЭКС Тимур Сабитов считает, что «полностью исключать вариант умышленного искажения данных в финансовой отчетности нельзя». Ведущий эксперт УК «Финам менеджмент» Дмитрий Баранов полагает, что «расхождения в цифрах не столь значительны, по сравнению с суммой сделки»: «Так что все же маловероятно, что актив был переоценен». Господин Баранов считает маловероятным, что «сделка будет отменяться полностью». «Скорее всего, возможен отдельный иск в суд к продавцу с целью вернуть некую разницу между оценкой компании тогда и теми данными, которые были получены сейчас»,— считает эксперт. Также он не исключил судебной претензии к аудитору, «который неверно оценил показатели компании». «Подобные иски не исключение в российской, да и международной практике и если стороны не договорятся в досудебном порядке, то не исключено, что покупатель подаст иск к продавцу»,— отмечает Дмитрий Баранов.
«Судебная практика позволяет применять к договорам об отчуждении акций общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, в том числе и в части претензий, связанных с недостатками проданного товара. Думаю, что в данном случае можно говорить о соразмерном уменьшении продажной цены, тем более что некоторые окружные суды уже принимали подобные решения в отношении акций»,— говорит, в свою очередь, Тимур Сабитов.