Порядок возмещения потерь на рынке доверительного управления остается предметом судебных споров. Управляющая компания "Юграфинанс", которую суд обязал возместить снижение стоимости облигаций при досрочном возвращении бумаг инвестору, намерена обжаловать это решение, а юристы считают, что этот вопрос, возможно, достоин внимания и Высшего арбитражного суда.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Управляющая компания "Юграфинанс" собирается в начале июня подавать апелляцию на решение арбитражного суда Москвы по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, сообщили вчера в компании. По решению предыдущей инстанции суда "Юграфинанс" должна вернуть фонду 1,9 млрд руб. в качестве компенсации за снижение стоимости активов, которые ранее находились под управлением компании. "Юграфинанс" с этим решением не согласна и готова продолжить историю судебных разбирательств, которая длится с 2011 года.
В октябре 2010 года Ханты-Мансийский НПФ попросил прекратить все операции с его активами, в том числе с облигациями компании "Ханты-Мансийск Стройресурс", которая является проектной компанией застройщика "ЮграИнвестСтройПроект", учрежденного самим пенсионным фондом. Затем фонд потребовал вернуть активы в том виде, в котором они были в управляющей компании "Юграфинанс" на момент получения распоряжения, то есть в виде облигаций, что и было сделано. По составу переданного имущества у истца нет претензий к ответчику, отмечают в "Юграфинансе".
Впрочем, по мнению НПФ, управляющая компания нарушила положения договора доверительного управления, не обеспечив сохранность переданных облигаций, и возвратила бумаги, рыночная стоимость которых оказалась существенно меньше той, которая была на момент передачи их в доверительное управление, не компенсировав разницу. Как указывали в Ханты-Мансийском НПФ, с учетом отчета об оценке рыночная стоимость имущества, возвращенного из доверительного управления, составляет 3,3 млрд руб., а на момент передачи в управление стоимость активов составляла 5,2 млрд руб., в связи с чем размер задолженности по возврату пенсионных резервов (на которые фондом были куплены облигации) составляет 1,9 млрд руб. 22 апреля суд признал правоту истца.
Решение в пользу истца в "Юграфинансе" считают неправомерным. "Во-первых, договор с нами был расторгнут досрочно, и в таком случае компания не несет ответственности за негативные последствия",— комментирует ситуацию замгендиректора управляющей компании "Юграфинанс" Андрей Пашков.— Во-вторых, компания приняла активы обратно, подписала все акты и так далее. Если клиент не уверен в качестве активов, то их не следует забирать". Он отмечает, что застройщик, облигации которого и были переданы в доверительное управление компании, продолжает успешно работать. "В 2010 году было обнаружено несоответствие стоимости активов, отраженных в учете УК ЮграФинанс, с их реальной рыночной стоимостью. Это подтверждается представленными нами доказательствами в материалы дела", — поясняют в пресс-службе Ханты-Мансийского НПФ. Фонд потребовал возврата активов, в том числе — в виде дефолтных ценных бумаг, по нескольким причинам, главная из которых - получение контроля над имуществом Ханты-Мансийского НПФ. "По значительной части активов (ценным бумагам) был допущен технический дефолт, и их было невозможно реализовать на рынке.Недосдача по активам произошла, на наш взгляд, вследствие ненадлежащего управления активами, неисполнения принципов надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации", — резюмируют в пресс-службе фонда.
Управляющие отмечают, что решение компании подать на апелляцию вполне логично. "Почти нигде в мире на фондовом рынке не гарантируется сохранность средств,— говорит президент Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров.— Кроме того, политика самого фонда предопределяла вложения в бумаги застройщика, стоимость которых от управляющей компании никак не зависела". В судебной практике также нет однозначного ответа на вопрос о том, должна ли управляющая компания компенсировать "недостачу". "Облигации — это финансовые инструменты, которые могут как расти, так и падать в цене. И это вопрос, возможно, для Высшего арбитражного суда: должны ли инвесторы требовать возвращения средств согласно рыночной или согласно номинальной стоимости активов",— говорит партнер адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" Юрий Поспеев.