"Убийц решение ЕСПЧ вряд ли коснется"

Российский судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) ДМИТРИЙ ДЕДОВ объяснил важность решения по делу "Анчугов и Гладков против России" обозревателю "Ъ" АННЕ ПУШКАРСКОЙ.

— Почему вы поддержали решение ЕСПЧ?

— Позиция ЕСПЧ была взвешенной, она сформирована задолго до рассмотрения российского дела. Здесь нет никаких двойных стандартов. Мы опирались на ранее принятое Большой палатой решение по делу "Херст против Великобритании", в котором было указано, что аналогичная проблема существует в России. Главным аргументом, как и в предыдущих делах, для ЕСПЧ оказалось отсутствие обоснования действующего запрета: почему, например, осужденные условно могут голосовать, а отбывающие наказание в местах заключения — нет. Фактически в Конституцию 1993 года попала старая советская норма, действовавшая еще со сталинских времен. Она явно противоречит всей практике ЕСПЧ, согласно которой умаление фундаментальных прав человека, находящегося под контролем государства, недопустимо.

— Однако позиция ЕСПЧ по этому вопросу до сих пор не касалась национальной Конституции.

— Это не прецедент. И раньше ЕСПЧ оценивал конституционные нормы других стран, и эта практика использована в данном решении. Мы исходили из международного стандарта: государство должно гарантировать соблюдение основных прав и свобод граждан, но может установить общие ограничения с соблюдением принципов законности и пропорциональности. В 1993 году этот принцип был закреплен в Конституции, за исключением данной конкретной нормы.

— По каким критериям избирательные права осужденных могут быть ограничены?

— ЕСПЧ всегда оставляет максимум усмотрения государству-ответчику, в данном случае лишь предлагая отказаться от прямого безусловного запрета. Государство должно само решить, на кого распространить право голосования, а на кого — нет, например в зависимости от тяжести и характера преступления. Это уже вопрос политики. По аналогичному делу против Италии ЕСПЧ не нашел нарушения, корректно признав, что там действует барьер в виде пятилетнего срока: те, кто осужден на более длительный срок, голосовать не могут. Убийц решение ЕСПЧ вряд ли коснется.

— Но заявители по российскому делу совершили именно тяжкие преступления.

— Парадоксально, что и по аналогичным делам против других государств заявителями были убийцы. Это не означает, что ЕСПЧ предоставил им право голосовать. Но смысл отбытия наказания по международным стандартам подразумевает включение осужденных в общественную жизнь.

— Как может быть исполнено решение ЕСПЧ в России?

— Если подойти рационально, это можно сделать просто и быстро, например Госдума может обратиться с запросом в Конституционный суд, который, в свою очередь, может предложить уточнить запрет с учетом пропорциональности.

— Поправку в Конституцию вносить необязательно?

— Можно обойтись и конституционным толкованием. Но раз сейчас готовится поправка к Конституции, касающаяся объединения высших судов, почему бы заодно не решить и поставленный ЕСПЧ вопрос? Политически он не имеет большого значения: у нас количество осужденных уменьшается, их меньше 1 млн, есть тенденция не сажать за легкие преступления. Я думаю, здесь нет предмета для накала страстей.

— Каких выборов касается решение ЕСПЧ?

— Только парламентских выборов всех уровней. На выборы президента или губернаторов оно не распространяется. В этом вопросе ЕСПЧ не стал расширять свою прежнюю позицию.

— В какие сроки РФ должна исполнить решение?

— Стандартный срок для принятия общих мер — три месяца. Но комитет министров Совета Европы гибко контролирует этот вопрос — срок может продлеваться на три года, причем неоднократно. Важно, чтобы государство показало, что идет политический процесс, направленный на исполнение решения ЕСПЧ. Впрочем, судя по только что объявленной экономической амнистии, решение может быть найдено быстро и продуманно. Последнее время высшие суды демонстрируют конструктивный подход к проблемам защиты прав человека, поднятым ЕСПЧ.