В свердловском арбитражном суде началось рассмотрение иска ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала» (МРСК Урала) к ОАО «Ураласбест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,374 млрд рублей. Энергетики утверждают, что предприятие без договора потребляло энергию через оборудование МРСК Урала, которое было арендовано у ФСК. «Ураласбест» утверждает, что работает напрямую с ФСК. Эксперты напоминают, что крупные предприятия все чаще пытаются пойти по такому пути, чтобы сэкономить до 35% от стоимости электроэнергии.
МРСК Урала через суд пытается взыскать более 1,3 млрд рублей долга с «Ураласбеста»
Фото: Елена Елисеева, Коммерсантъ
В иске к «Ураласбесту» МРСК Урала требует выплатить 1,374 млрд рублей долга за период с 1 января по 22 марта 2013 года. Как следует из искового заявления, все это время горнодобывающий комбинат без договора с МРСК потреблял электроэнергию с подстанции «Окунево» (220\110\35\6 кВ), которая принадлежит ФСК, но часть ее оборудования (так называемая «последняя миля») находится в аренде у МРСК. «Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, потребитель, заключивший с энергосбытовой организацией договор купли-продажи, не урегулировав вопросы заключения договора оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией, несет ответственность за ее бездоговорное потребление», — пояснили в пресс-службе МРСК Урала.
В отзыве на иск представители «Ураласбеста» указали, что Московский арбитражный суд обязал ФСК напрямую заключить с 1 января 2013 года договор на передачу электроэнергии предприятию, однако представители МРСК Урала сейчас пытаются обжаловать это решение в апелляционной инстанции. Уточнить, заключен ли договор между ФСК и «Ураласбестом» ни в одной из компаний не смогли. Кроме того, «Ураласбест» указывает на то, что единственной сетевой организацией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции «Окунево» является ФСК. Получить комментарий у представителей завода «Ураласбест» вчера не удалось, так как гендиректор и его заместитель находятся в отпусках.
Аналитик по энергетике ИК «Велес Капитал» Александр Костюков отмечает, что согласно договору о «последней миле», конечные потребители должны заключать договор на поставку электрической энергии с распределительными сетями (МРСК Урала), доля тарифа которых в 2012 году составляла 35% от конечной цены, а годом ранее — 50%. «Крупные промышленные предприятия, в особенности энергоемкие, пытаются заключать договоры напрямую с ФСК, минуя «последнюю милю». Самым ярким примером являются заводы «Русала», которым в судебном порядке удалось заключить договор напрямую с ФСК», — напомнил он. Но, по его словам, в начале осени текущего года государство может полностью запретить подключение к сетям ФСК напрямую с 1 января 2014 года.
Сейчас Минэнерго предлагает введение двух льготных категорий тарифа высокого напряжения (ВН). Это ВН1 для потребителей, присоединенных к ФСК, и отдельный тариф ВН2 — для тех из них, кто соответствует определенным критериям. Обе категории получат скидку к тарифу ВН в 30%, но скидка может быть увеличена по усмотрению местных тарифных органов, и тариф ВН2 окажется выгоднее ВН1. Минэнерго считает, что в привилегированную категорию должны попадать производства с присоединенной мощностью не менее 100 МВт, у которых доля затрат на электроэнергию в себестоимости не менее 25% и которые работают фактически непрерывно — не менее 8000 часов использования мощности. Также ВН2 должны получить новые крупные производства и потребители, присоединенные к сетям от 500 кВ.
Тем не менее, скидка в 30%, предлагаемая по первой льготной категории будет ниже сетевой надбавки в 35%, к тому же максимально разрешенная надбавка сейчас установлена в размере 40% от конечной цены. Поэтому ряду крупных потребителей, которые имели доступ напрямую подключаться к сетям ФСК, придется увеличить свои операционные расходы уже с января 2014 г. в случае одобрения думой закона о «последней миле».
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что если решение московского суда устоит в апелляции, то свердловский арбитраж иск удовлетворит, а если не устоит, то в иске вероятно откажут. «Поскольку решением московского суда была установлена обязанность на заключение договора с ФСК, то по истечении срока на обжалование с момента вступления решения в законную силу это право возникает у ФСК. Соответственно, с данного момента МРСК может взыскивать неосновательное обогащение. C другой стороны, „Ураласбест” и МРСК могли и не знать об этом решении, а ФСК не заявлять о понуждении к заключению договора, следовательно, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса, сторона сама вольна применять судебный акт или оставить его неисполненным», — считает юрист.