Конец нашей цивилизации не такая уж фантастическая гипотеза, поскольку умники проигрывают самодовольным невеждам в отборе. Цивилизации гибнут: это им свойственно
В России век назад "прогрессивно мыслящий человек" был агностиком или атеистом, верящим в науку и разум, который раскроет тайны Вселенной (и разума тоже). А как иначе? Если ты занимаешься вопросом "как оно устроено" (а наука занимается этим), то рано или поздно в гипотезе Бога перестаешь нуждаться (что и сказал однажды Наполеону Лаплас). Истовая религиозность была уделом, что называется, реакционной части общества.
Наука к нашим дням и правда проделала огромный путь, чтобы понять то, что прежде могло числиться по ведомству высшей силы. Как произошла Вселенная? Как возникла жизнь? Как появился человек? Как у него появилась мораль? (В чем-то наука даже превзошла ожидания, доказав, что мораль есть не только у человека.)
Тех, кого интересуют детали того, "как оно все образовалось", отошлю к популярным книгам английского физика Стивена Хокинга (он специалист по неживому) и нашего биолога Александра Маркова (он — по живому).
Но вот что интересно. В последнее время число людей, жестко настаивающих, что без Бога ничто бы не возникло, что Библия (Коран, Тора) — это откровение Господне, настолько выросло, что стало бросаться в глаза. Намерение открыть кафедру богословия в МИФИ отражает эту тенденцию.
Нет, я понимаю, что человек испытывает сомнения, а порой и страх. Именно тут много питательного материала для мистики. Но чтобы вот так все стали испытывать потребность в мистическом? И все чаще ненавидеть тех, кто видит в гипотезе Бога любопытное, но заблуждение?
Я, признаться, некоторое время считал растущее пренебрежение наукой чисто российским явлением, когда любой окунь ведет себя так, чтобы щука не слопала, а щуки у нас ныне все сплошь воцерковленные. Но нет. Знаменитый английский биолог Ричард Докинз начал последнюю книгу с заявления, что никогда еще на его памяти "малограмотная оппозиция" эволюционной теории происхождения человека "не была так сильна".
Почему так происходит?
Выскажу несколько предположений.
Первое. Дело в том, что сфера, куда проникает наше познание, расширяется со скоростью расширяющейся Вселенной, а это парадоксальным образом порождает темные углы: "растягивается" материал. Маленькое постигнуть и понять проще. Плоская Земля на трех китах и трехлетке понятна. А n-бранные структуры, теория струн и прочие штучки постэйнштейновой физики сложны и для недостаточно обученного взрослого. И эти "недостаточные" науку начинают игнорировать: ученые, короче, слышь, сами ни черта не знают.
Пока эта сложность касалась "обычных" физики, химии, математики, общество снисходительно относилось к чудакам в лабораториях. Пусть синтезируют что-нибудь полезное. Но в последние десятилетия чудаки все активнее влезают в сущность человека. Во все закрытые, таинственные, сакральные вещи. Как на нейронно-аксонно-синапсном уровне устроена этика? Мораль? Душа? Мышление?
То есть обыватель, может быть, хочет думать: мораль устроена так, как дитя воспитали родители, и неплохо бы снова ремнем. Но наука, исследовав огромное количество близнецов, говорит другое. "Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье",— постулирует второй закон генетики поведения Туркхеймера. "Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не стройте лишних иллюзий о "правильном воспитании", а выбирайте себе доброго брачного партнера — так будет надежнее",— с ядовитой любезностью, но без тени шутки разъясняет биолог Александр Марков.
У самого Маркова есть написанный для широкой публики труд — "Эволюция человека". Первый том — о происхождении homo sapiens от гоминид (и в этом происхождении нет даже щелочки для креационизма: к кому его применять? К австралопитекам? К вымершим неандертальцам?). А второй, совершенно ошеломляющий том — о том, как в процессе эволюции появились память, душа, интеллект, как на генетическом уровне распознать склонность к политическому либерализму или консерватизму (здесь Марков тоже не оставляет места ничему сверхъестественному). И что мы должны рассказать детям?! Что наш шлепок им по попе — это нейронно-синапсическая связь, выработка какой-нибудь протеинкиназы?! И любовь — тоже из такой же дряни состоит?! (А любовь — нет. Любовь — это, главным образом, повышенный уровень дофамина и норадреналина при пониженном серотонина.)
Вот к этому и сводится мое второе соображение: современные научные объяснения не оставляют камня на камне от предрассудков и мифов, которыми мы прежде охотно питались, включая главные — типа силы семейного воспитания или любви до гроба (включая любовь к Родине).
Вот почему так яростно нынешнее нежелание читать, понимать, учиться, знать: это нежелание кардинально менять жизнь. "Наши отцы были нас не глупее!" (кстати, если фраза верна, то свидетельствует о семейном регрессе). Истеричный крик коллективной Мизулиной "защитим семейные ценности!" — это и роспись в незнании эволюции семьи (семье в ее нынешнем понимании всего лет сто).
Третье же мое замечание сводится к наблюдению, что эволюционный отбор, идущий и между странами, изменил форму. Если раньше преимущества страны с развитой наукой были очевидны (без науки невозможно было ни военное, ни промышленное дело), а сырьевая страна была заведомо отсталой, то теперь не то. Сегодня сырьевой Митрофанушка пользуется ровно тем же телефоном, что и Эрик Туркхеймер (впрочем, не уверен, что у того 5-й айфон). А живет, может быть, даже шикарнее.
Эти изменения порождают самодовольную уверенность в том, что умные не нужны и более того — что опасны. Что "на хрен эту химию — лучше лечиться травами". Что на фиг вариативную сложность — давай то, что у всех. Что нужно поотрывать руки генетикам: разнесут заразу. Что не фига вторгаться в Промысел Божий. Что нравственность — она от Бога...
Если бы это было из разряда "российской специфики", я бы жил относительно спокойно: в конце концов, сегодня свободно уезжают из страны те, чьим мозгам здесь нет применения, например в США. Однако и в США "более 40 процентов населения отрицают факт происхождения человека от других животных и уверены, что мы, как и все живые существа, были созданы богом в последние десять тысяч лет" (цитирую Докинза).
А это означает, что не намеренно, а просто по глупости "недостаточно обученные" могут выжить умных. Тем более к тому есть биологические основания — человеческий мозг медленно, но устойчиво уменьшается в объеме последние 10 тысяч лет. Повторяю, основания есть: умники говорят вещи непонятные, при этом дико обидные, а, спрашивается, коли они такие умные, то почему такие бедные?!
"Расширяющееся", не ведающее границ знание привело к тому, что айфоном обзавестись может каждый, однако никто из обзаведшихся, если умники исчезнут, не сможет сконструировать и собрать даже тот аппарат для связи, которым пользовался Тимур со своей командой.
Умники нужны просто потому, что никто не знает вызовов завтрашнего дня: ни в медицине, ни в социальной жизни, ни в сельском хозяйстве. Неужели наступают времена, когда в этом надо убеждать?..