После беспрецедентно жестких заявлений западных лидеров военный удар по Сирии становится практически неизбежным. На основании оценок экспертов "Ъ" представляет три основных варианта вероятного развития событий.
Фото: Reuters
Фото: Reuters / REUTERS/SANA/Handout via Reuters
Фото: Reuters / REUTERS/SANA/Handout via Reuters
Фото: Reuters / REUTERS/SANA/Handout via Reuters
Фото: Reuters / REUTERS/SANA/Handout via Reuters
Фото: US NAVY / Jamie Cosby/AFP
Неизбежность военного удара по Сирии стала очевидной после выступления госсекретаря США Джона Керри, объявившего в ночь на вторник, что Вашингтон располагает неопровержимой информацией о применении властями Сирии химического оружия. "Президент Обама считает, что те, кто использовал самое чудовищное оружие в мире против наиболее уязвимого населения, должны быть привлечены к ответственности",— сообщил господин Керри, добавив, что Белый дом в течение ближайших дней решит, каким именно будет ответ. В том, что он окажется силовым, глава Госдепа сомнений не оставил.
Сценарий первый, который большинство опрошенных "Ъ" аналитиков считают наиболее вероятным,— ограниченные в какой-то степени символические удары. В течение одного-двух дней крылатые ракеты с американских эсминцев и подводных лодок поражают ключевые военные и государственные объекты Сирии: Министерство обороны, Генштаб, президентский дворец, военные базы, аэродромы, места дислокации наиболее боеспособных подразделений. Но продолжения и логического завершения эта акция иметь не будет. Цель США в данном случае — послать Дамаску сигнал на будущее: если еще раз примените химическое оружие, последуют новые акции возмездия.
Сторонники этой версии ссылаются на осторожность Барака Обамы, не желающего ввязываться в новую большую войну на Ближнем Востоке. Чтобы успокоить своих критиков в Конгрессе и западноевропейских союзников, требующих решительных шагов, президент США санкционирует применение силы против Башара Асада. Но определяющее влияние на дальнейший ход боевых действий в Сирии эта акция вряд ли окажет.
Сценарий номер один больше всего напоминает четырехдневные бомбардировки Ирака в 1998 году по приказу тогдашнего президента США Билла Клинтона. Они произвели определенный психологический эффект, но ощутимого ущерба режиму Саддама Хусейна не нанесли. Именно с Биллом Клинтоном аналитики чаще всего сравнивают Барака Обаму, когда говорят о его внешней политике. В то же время напористый стиль Джорджа Буша-младшего нынешнему хозяину Белого дома чужд. Исходя из этого, иракско-афганский вариант с использованием сухопутных сил США большинство экспертов исключают.
К реализации второго сценария Вашингтон подталкивают некоторые европейские союзники, Турция и монархии Персидского залива — особенно Катар и Саудовская Аравия. Он предусматривает более длительную воздушную войну, интенсивные авиаудары. Наиболее близкая аналогия — ливийская кампания 2011 года, когда ВВС стран НАТО фактически осуществляли авиаподдержку оппозиционных отрядов, сражавшихся с Муамаром Каддафи.
В случае с Ливией США играли непривычную для себя вспомогательную роль — гораздо более заметным было участие французской и британской авиации. Но в Сирии такое распределение сил едва ли возможно. Асад обладает несравненно более мощной системой ПВО, чем была у Каддафи. Преодолеть ее в одиночку, без помощи США,— крайне сложная задача для французов, британцев и турок.
Если будет реализован этот сценарий, Запад фактически окажется втянутым в сирийскую гражданскую войну на стороне оппозиции. И конечной целью операции в этом случае станет свержение режима Асада — опять-таки по аналогии с Ливией: Запад будет оказывать оппозиционным силам воздушную поддержку до тех пор, пока они не возьмут столицу и не подавят последние организованные очаги сопротивления правительственных войск. Не исключено неафишируемое участие в важнейших операциях частей спецназа государств региона, наиболее решительно настроенных против Дамаска. Например, Катара или Турции.
И наконец, третий сценарий, в определенной мере промежуточный. В течение какого-то времени США осуществляют интенсивные бомбардировки и ракетные удары с целью ослабить военный потенциал Дамаска, а затем отходят в тень, выполняя в основном вспомогательные функции. На авансцену же выходят страны региона, активно добивающиеся смещения Башара Асада. В первую очередь речь идет о Турции, имеющей наиболее мощные вооруженные силы.
Турецкие ВВС, используя военно-воздушные базы в Инджирлике, Конье, Малатье и Диярбакыре, могли бы обеспечить воздушную поддержку сирийской оппозиции на ключевых участках фронта. Не исключено и участие в отдельных операциях турецких сухопутных сил. Примерно ту же роль, но в меньших масштабах могли бы сыграть ВВС и части спецназа арабских государств, входящих в антиасадовскую коалицию,— Катара, Саудовской Аравии, ОАЭ. Участие США, Франции и Великобритании на этом этапе было бы скорее символическим — несколько эскадрилий, переброшенных на турецкие авиабазы или взлетающих с американских авианосцев в Средиземном море.
В политико-дипломатическом плане ближайшей аналогией западной операции в Сирии станут кампания против Югославии в 1999 году и война в Ираке в 2003-м. В обоих случаях решение о начале военной акции принималось в одностороннем порядке — без санкции СБ ООН, где Москва и Пекин имеют право вето.
Какой именно сценарий будет реализован, зависит, по данным американских СМИ, от трех факторов — итогового отчета спецслужб США о причастности режима Асада к химической атаке, консультаций с союзниками и Конгрессом и того, насколько тот или иной вариант можно будет увязать с международным правом.
Основные усилия США в последние дни направлены на сколачивание международной коалиции. Это, похоже, не будет общенатовской операцией. По словам высокопоставленного дипломатического источника "Ъ" в одной из ведущих стран НАТО, США, Великобритания и Франция "активно работают" среди членов альянса, однако "немалое количество стран затею с ударом по Сирии не поддерживают, считая выводы Вашингтона о химической атаке преждевременными". Впрочем, вчера стало известно, что в ближайшее время НАТО проведет экстренную встречу по Сирии.
