Недобросовестные банкиры совершенствуют инструменты вывода активов в преддверии отзыва лицензии и последующего банкротства. Для таких целей все чаще используются закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы), свидетельствует статистика Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Противостоять тенденции станет проще после того, как заработает мегарегулятор, считают эксперты.
Фото: Сергей Киселев, Коммерсантъ / купить фото
О том, что участились случаи вывода активов из банков с помощью ЗПИФов, "Ъ" рассказали несколько источников на финансовом рынке. "Последний раз такая схема обнаружилась в Липецкоблбанке, который в августе был признан банкротом",— говорит один из собеседников "Ъ". Существование проблемы подтвердили в АСВ (по закону становится конкурсным управляющим банков-банкротов, которые привлекали вклады). По данным агентства, среди несостоятельных банков, проверенных АСВ в 2013 году, это уже третий случай "паевых схем". Два других были выявлены в МИ-банке и УИК-банке. По оценкам АСВ, ущерб МИ-банку составил 630 млн руб., УИК-банк недосчитался 145 млн руб. Сколько потерял Липецкоблбанк, оценить пока сложно: АСВ только недавно назначено его конкурсным управляющим.
Число банков, применяющих в сомнительных операциях такой инструмент, как паи ПИФов, увеличивается, констатируют в агентстве. Среди несостоятельных банков, проверенных АСВ в прошлом году, ни один не проводил схемные операции с использованием ПИФов.
Вывод активов из банков осуществлялся двумя способами, пояснили в АСВ. Первый — банк приобретает паи ЗПИФа по многократно завышенной стоимости. Второй — производится вывод активов из фонда, паями которого владеет банк, и, как правило, является основным пайщиком. В обоих случаях в махинациях задействованы компании, управляющие фондами (УК) и распоряжающиеся имуществом, и оценщики.
Использование "паевых схем" выгодно недобросовестному руководству банков и их собственникам. Доказать завышение оценки непросто. Справедливая оценка стоимости пая как ценной бумаги рассчитывается исходя из стоимости чистых активов фонда, а она может сильно варьироваться в зависимости от многих факторов, указывают эксперты. Кроме того, паевые схемы позволяют банкирам уйти от ответственности за вывод активов, говорят в АСВ. В случае с завышением стоимости паев это можно списать на оценщика, а в случае с выводом активов непосредственно из ПИФа — на УК.
Перспективы возврата выведенных средств туманны. С одной стороны, такие сделки оспариваются, как и все прочие совершенные в преддверии банкротства. С другой — подобная практика незначительна и оценивать ее преждевременно, указывают в АСВ. "В случае с завышением оценки нужно проводить экспертизу по оценке рыночной стоимости паев, доказывать нерыночность сделок по их купле-продаже,— рассуждает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— В случае с выводом активов из ЗПИФов для применения реституции — истребования имущества из чужого незаконного владения — нужно будет доказать, что банк расстался с ним против воли".
Даже если удастся привлечь к ответственности оценщиков за ложные заключения и управляющих за неправомерные действия, вопрос возврата средств в конкурсную массу остается открытым, ведь капитал и имущество у них минимальные. Возможно, конечно, привлечение к субсидиарной ответственности самих банкиров, но для этого нужно доказать их прямое или косвенное участие в схемах через связь с теми же оценщиками или управляющими. "Это сложно, но возможно: например, то, что УК не работала никогда с другими банками и была создана незадолго до проведения банком схемных операций, может указывать на то, что она специально была учреждена для целей вывода активов",— считает господин Дубов.
В АСВ рассчитывают и на помощь извне. "Для снижения злоупотреблений необходимы механизмы и способы воздействия на недобросовестных оценщиков и управляющих и неотвратимость наказания для них,— говорит первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Одним из вариантов исправления ситуации, я надеюсь, станет повышение транспарентности ПИФов и усиление контроля за их имуществом, а также надзор за УК со стороны ЦБ как мегарегулятора. Появление единого регулятора у банковского и финансового рынка должно способствовать более оперативному выявлению таких схем".