...И, ЗНАЧИТ, Я ЖИВУ
Статья «Какими мы не будем» возмутила многих, но я с ними не согласен. Не стану подчеркивать ее полемическую остроту и задор — такими и должны быть все выступления СМИ. Уверяю, сказана истинная правда. Сам я тоже отношусь к категории льготников, пенсионер, но военный. Нас в армии так изрядно мотало и било наотмашь в течение четверти века, что шли мы на выход с вещами аж в 45 лет, вернее нас «просили» уйти. Так было и со мной. Мог бы еще служить, чтобы крепче помогать сыну-студенту, да, честно говоря, расхотелось — столько перенес в серых, как осенний дождь, армейских буднях, на учениях-мучениях, на «ковре» у начальства и т.п., что однажды сказал: «Амба, сыт по горло». И ушел.
Ладно, это в прошлом, возвращаюсь в свои 64 года. Не понимаю я ровесников — полустариков и полустарушек, рассыпающихся от безделья. Да прав Губин, бездельники, что молодые, что старые, вредны для общества. Не считаешь нужным ходить на работу — делай полезное дело. Не очень ловко об этом писать, но мы с женой, например, загаженный пустырь с бурьяном под окном третьего этажа нашей хрущобы превратили в цветущий оазис. Сад богат — абрикос едва ли не вровень с окнами нашей квартиры, сирень, калина, вишня. Сколько же раз его пытались снести. И нашему примеру уже последовали соседи из других подъездов. Написал более шестидесяти сказок для детей и взрослых. Их печатали в местных газетах, читали по радио. Посоветовали издать. Выйдет книжка за мой счет. Тираж 100 экземпляров. Мало? Но разве суть в количестве? Важно, что ощущаю себя нужным (хотя бы самому себе). А книжечка будет памятью обо мне для сына и внука, недавно они перебрались в Новую Зеландию. Я рад за молодых — пусть строят жизнь на свой лад. Это их право, а таких прав мы, старшее поколение, не имели. Канувшее в Лету (надеюсь, навсегда) совковое время приучило многих полагаться только на государство.
Мой принцип — я нужен, значит, я живу.
Валерий Георгиевич ГРИГОРЬЕВ
подполковник в отставке, Хабаровск
КРАСИВО. НО...
По некоторым вопросам я не согласна с автором статьи «Идиоты». «Идиот» — один из самых обманчивых романов Достоевского. Вообще ему свойственно обманывать читателя, то есть позиционировать одну идею романа, а закладывать другую. Так и в случае с «Идиотом», стоило ему сказать пару раз «князь Христос», и вся критика единодушно воспела «оду» любви Христа и Марии Магдалины, да еще заправила это пророссийским соусом. И все линии сошлись в одной точке: в России есть все (ну, или хотя бы многое), кроме Христа, потому что он у нас всегда в глазах людей станет Идиотом. России Бог не нужен, ибо слепа она! Красиво. Но ложно.
Но соль образа князя Мышкина и всего романа в другом: Достоевский пытался изобразить сверхчеловека, но не в романтической (это уже сделал Лермонтов), а в реалистической парадигме. Князь Мышкин — это Печорин глазами Достоевского. Впрочем, так же как и Настасья Филипповна. Сверхлюди — мужчина и женщина — пытаются жить в обычном мире. И любят они не друг друга, а обычных людей. И это не парадокс, а естественные биологические законы. Именно поэтому их очень сложно сыграть. Идеальных людей не могут сыграть простые люди. Это сугубо текстуальные фигуры. Они существуют только в буквенном эквиваленте. В характере Мышкина сочетаются ум, нравственность, сила духа, ощущение свободы. Настасья Филипповна — материализовавшееся стремление человека порвать со своими собственными предрассудками. В истерике «все позволено», это не Христос и Магдалина XIX века, это первые Карамазовы, но без негативной, порочной, преступной доминанты. Они делают что хотят. Суть в том: они хотят того, что воспринимается окружающими как святость. Искренняя любовь, честность, сочувствие и сострадание — это черты не Христа, а порядочного человека. Для Достоевского он и есть идеальный герой.
Виктория МАЛЕЦКОВА
ПРИНЦЕВ У НАС НЕТ, А?
В автобус вошли двое. Один шумно рыгнул, послышался щелчок вскрытой бутылки с пивом. Полился мат. Мат — он бывает разный. Этот был агрессивный. Я обернулась, чтобы посмотреть на чмо открыто. Чмо было крупногабаритным. Что делает среднестатистическая девушка, которая чувствует себя омерзительно, если при ней громко обсуждают половые органы и производные от них, в ситуации, когда обаяние заведомо не подействует? ЧТО она делает? Так вот, она смотрит вокруг с надеждой, ищет того, кто прикрикнет, даст в морду или молча вышвырнет козлов на остановке. Не находит! И выходит из автобуса. Я не о мате и не о засорении им речи, что вы!.. Я о нехватке героев в Отечестве. Общество не состоит из принцев-хищников и золушек-жертв. А из кого?
Уважаемая Наталья Радулова! Ваша статья мне ужасно понравилась, я хохотала, как ненормальная над вашими перлами, пугая южных волосатых мужчин в метро. Статья будит мысль (в стиле советских газет). Но есть моменты, которые могут быть предметом для дискуссии. Наверняка многие почувствовали обиду, но не могут сформулировать: отчего?
Итак, «...к вам приедут принцы и развезут вас по своим королевствам — править». Когда мне было 12 — 14, в моде среди девчонок были опросники. Уроженки конца 70-х старательно расписывали ответы на вопросы типа: «Твой кумир?», «Твое заветное желание?» и т.д. Такие опросники были у наиболее развитых в гормональном (и физическом) плане девушек, которые уже красили глаза, носили тонкие колготы и выписывали из неизвестных мне источников определение оргазма. «Любимая певица» — Сандра, Сабрина и, кажется, Modern Talking, а «заветное желание» — выйти замуж за миллионера. Имелся в виду иностранец с виллой на море, яхтой и т. д. Верх цинизма! Так казалось мне. Я была робкой отличницей с косой, скрученной «баранкой», с вечным кумиром Гребенщиковым и стойкой уверенностью, что чужой мужчина, который заговорит со мной на улице, — маньяк. Замуж за миллионера? Даже поцелуй без любви — отталкивающе. Только за любимого, а не за того, с лысиной, пузом и (господи, нет!..) стыдной болезнью. Г-жа Радулова, замуж за принца-миллионера... — такое желание было на заре заката социализма только у настроенных на отъезд тинейджеров не слишком высокого (увы!) интеллекта и семейного благополучия. Развито в пику, в противовес среде. Романтический прагматизм. Впрочем, это мои личные наблюдения. Вот так...
Далее, цитирую: «Если она встречает другую женщину с младенцем в коляске, то ей обязательно надо сделать умильную физиономию, наклониться над коляской и обсюсюкаться до полной потери человеческого облика». Ой, точно! Особенно, если у нее дома есть своя «брюквочка». Иногда и у меня губы сами растягиваются в резиновую улыбку, хотя вижу — ребеночек, ну страшненький и под носом пузырится. И папа рядом идет весь умильный и с пивом-сигаретой. А у мамы коляска в одной руке, а «Старый мельник» — в другой. Дело-то, значит, не в навязанности стереотипа такого поведения культурой, а в генетической сентиментальности по отношению к памперсоносцам. А папа — он добрый вообще-то. Просто он выходной сегодня и расслабляется. Ну не миллионер из опросника, а вот мама — та самая, что принца заказывала десять лет назад. Золушка, значит. Но морда недовольная. Не то получила, что ли?
Давайте вспомним, что должны делать принцы. УВОЗИТЬ! А куда может увезти принц местного значения, так сказать, российский производитель? Он может осуществить временный вывоз в заруб. страну, если, к примеру, работает в инофирме. Он может отправиться с золушкой на бал в Англию, Германию или вообще — в ЮАР (примеры из личного архива). золушка глядит вокруг, откидывая челюсть, как герой Джима Кэрри в чудесном фильме «Маска», и видит... видит ВСЕ ЭТО, в том числе настоящих заруб. принцев. Но это уже другая история... Если грубее, какого вам еще рожна, а? После бала же наступает тяжелое похмелье, принц корится, золушка дурится, аборты, измены, клиника неврозов. Недовольная морда. Дык, а как же тогда? Это что же, сестренки, получается: принцев у нас нет?
А что же тогда получили мы, такие хорошие антизолушки урожая конца 70-х, спустя 10 — 15 лет после девичьих мечтов? Умненькие и благоразумненькие, как Буратино, мы ходили в библиотеки, Дом художника, Третьяковку и музеи. Нас водили слушать оперу, и «Моби Дика» мы читали по собственному желанию, а Сэлинджера в подлиннике. Последние два года в школе мы не вылезали из учебников, готовясь в МГУ, долбили высшую математику в то время, как некоторые наши бывшие одноклассницы-золушки уже вышли замуж за богатых или сделали аборт.
Я принцами не интересовалась никогда. Когда сказка заканчивалась медоточивым «сыграли пышную свадьбу, тут и сказке конец», я живо представляла, ЧТО было потом. Мезальянс, он в классике хорошо описан. Предпочтительным мне казался конец «потом они поженились, и все, что это повлекло за собой» (БГ). Отличием золушки от антизолушки является наличие самости. Каждой антизолушке — по антипринцу. Логично?
О женственности, жертвенности и декабристках и Сибири. Я не считаю жен декабристок золушками. По-моему, сравнить русскую женщину Марьиванну с «Русскими женщинами» (хотя бы в исполнении Некрасова) — все равно что сравнить с пальцем сами знаете что. Научная Сибирь, куда загнали себя сейчас наиболее продвинутые русские антизолушки, — непаханое поле работы. И они с ним разбираются. А нужно ли объяснять, как сейчас финансируются научные исследования? Это вам не фасоль перебирать.
И последнее. По поводу того, что никому эти жертвы не нужны, никто их не ценит, мужчины тоже. Да и бог с ними, с мужчинами! Вот лучше скажите: ученые, никому сейчас не нужные в нашей несчастной стране, работающие за идеи — они что, в жертву себя принесли? Если вы скажете, что это тоже такой золушкин комплекс, рекомендую С. Шноля «Герои, злодеи, конформисты российской науки» (2001). Наши родные антипринцы с комплексом золушки? Бред. Есть такое слово — альтруизм. Золушки и принцы его недолюбливают или откровенно боятся, как диковинную зверюшку. Замечательное свойство антипринцев! Их мало, но они все-таки есть. В том автобусе (см. начало письма) их просто не было. Так что конец у сказки получился счастливый. Let it be!
Даша БАРАНОВА
26 лет, аспирантка Российской академии наук
И ДЕЛЬФИН НЕ ТЕРПИТ СЛУХОВ
В статье В. Чумакова «Живое оружие» особо ценно, что автор использует лишь строго документированные факты и не обсуждает слухи, которые обычно сопровождают подобные исследования. Позволю себе дополнить статью. В нашем институте прикладные работы с морскими животными проводятся с середины 1980-х. Мы не ограничивались только военной тематикой. Тюленю или дельфину, обученному по нашей методике подводному поиску каких-либо предметов, нет никакой разницы, что искать — аварийные объекты, затопленное оборудование или мины. Военное использование — лишь частный случай общей концепции привлечения их к работам. Мы моделировали различные ситуации, в которых использование морских млекопитающих является наиболее перспективным. Это поиск и обозначение местоположения затонувших объектов. Выполнение задач в опасных для человека условиях (например, поиск и извлечение боезапасов с отравляющими веществами). Вспомогательные подводно-технические операции (работа с водолазами). Решение других народно-хозяйственных задач (интересы ФПС, таможни, МЧС, ревизия подводных коммуникаций, геологоразведочные и т.п.).
Замечу, что нет необходимости перевозить черноморских дельфинов в Баренцево море. В Арктике достаточно своих аборигенных видов морских млекопитающих, для которых холодные воды — родная стихия. Но надо было убедиться в их способности к обучению. Что и было нами доказано — белухи («полярные дельфины») и настоящие тюлени (fam. Phocidae) прекрасно справлялись с задачами. Гренландские тюлени способны в 80% случаев находить предметы в илистом грунте. Глубина заныривания их до 450 м, физические возможности гораздо выше, чем у морских львов и котиков, и сравнимы с максимальными глубинами погружения афалин. Так что перспективность служебного использования наших тюленей «ледового класса» не вызывает сомнения.
Идеи о «дельфинах-камикадзе», подрыве подводных лодок и т.п. не могут сейчас рассматриваться всерьез — уже достаточно новых типовых видов вооружения. Скорость движения подлодок несопоставима со скоростью дельфинов (в статье ошибочно указано 60 — 70 км/час, на самом деле не более 35 — 40 км/час). Масса взрывчатки, которую может нести дельфин, мала для уничтожения современной субмарины, а идеи о вживлении в желудок китообразных ядерных зарядов малой мощности могли возникнуть лишь в больном воображении. Спекуляции в печати на этой теме дискредитируют хорошую идею об «интеллектуальных» помощниках человека в море. И наука и, убежден, дельфины не любят слухов. Поэтому ваша статья заслуживает всяческих похвал.
Г.Г. МАТИШОВ
академик РАН, директор Мурманского морского биологического института