Инспекции по Кировскому району Самары не удалось обложить налогом 1,6 млрд руб. долга авиационного завода «Авиакор» (входит в машиностроительный холдинг «Русские машины» Олега Дерипаски), который Самарская область решила с него не взыскивать. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вчера признал, что в случае отказа кредитора от требований или прощения им долга должник не должен платить с сэкономленной суммы налог на прибыль.
Фото: Игорь Казановский, Коммерсантъ / купить фото
Вчера президиум ВАС рассмотрел налоговое дело ЗАО «Авиакор-авиационный завод», касающееся доначислений около 270 млн руб. налога на прибыль. В 2001 году «Авиакор» принял на себя обязательство вернуть 79,1 млн руб. по кредитам «Международной авиационной корпорации», которые Самарская область предоставила ей в 1996 и 1998 годах. В связи с неисполнением «Авиакором» этой обязанности в срок, Министерство управления финансами Самарской области через суд потребовало с него 1,7 млрд руб. (из них 73,5 млн руб. основного долга по кредиту, а 1,64 млрд руб. — проценты и неустойки). В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, стороны заключили мировое соглашение, по которому истец согласился на возврат ему только суммы основного долга.
Налоговая инспекция расценила заключенное мировое соглашение как признание обществом обязанности по уплате процентов и прощение кредитором долга в части этих требований. Ссылаясь на ст. 250 Налогового кодекса, инспекция решила, что в результате заключения такого мирового соглашения «Авиакор» получил внереализационный доход в размере 1,6 млрд руб., который был не учтен при исчислении налога на прибыль. На эту сумму компании было начислено 269,3 млн руб. налога.
Компания оспорила решение налоговиков в суде, и в первой инстанции ей это удалось. Суд отметил, что отказ от требований по взысканию процентов и неустойки, предусмотренный мировым соглашением, не является прощением долга, если этот долг не был признан компанией. Сам «Авиакор» не признавал долг в части спорной суммы, указывал на необоснованность и чрезмерность требуемой неустойки (она превысила сумму основного долга более чем в 40 раз) и ссылался на пропуск срока исковой давности. Однако апелляционный и кассационный суды посчитали, что «Авиакор», заключив мировое соглашение с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, тем самым признал наличие указанной задолженности.
Коллегия Высшего арбитражного суда поддержала выводы первой инстанции и отметила, что факт заключения мирового соглашения не означает автоматического признания и прощения долга. Тройка судей подчеркнула, что даже если бы отказ был определен сторонами как прощение долга, это не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника, поскольку он должен учесть спорную сумму и как расход по факту признания требования кредитора, и как доход вследствие отказа кредитора от их взыскания. Таким образом, база для начисления налога на прибыль отсутствует. Президиум ВАС вчера согласился с таким подходом и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Главный юрисконсульт АКГ «МЭФ-Аудит» Наталья Абрамова поддерживает позицию президиума ВАС: «Поскольку мировое соглашение регулирует определенные уступки, его заключение в данном случае никак нельзя квалифицировать как прощение долга. К тому же, следует учитывать, что должник не был согласен с требованиями кредитора в части начисления процентов и неустойки». Госпожа Абрамова полагает, что данное решение президиума может отразиться на работе налоговых органов, поскольку «в последнее время они учитывают судебную практику (тем более позиции ВАС), а ФНС даже ссылается на нее, выпуская письма для нижестоящих инспекций». С другой стороны, отмечает юрист, компании сами могут воспользоваться решением ВАС, заключая мировые соглашения для избежания конфликтных ситуаций с налоговиками.
Надо отметить, что отношение налоговиков к ситуации с прощением долга или отказа от части требований существенно разнится в зависимости от того, кто оказывается налогоплательщиком — должник или кредитор. Так, ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций», простившему 120,6 тыс. руб. долга, не разрешили включить списанную сумму в расходы и посчитали, что он должен учесть ее в базе для исчисления налога на прибыль. В 2010 году президиум ВАС не поддержал налоговую инспекцию по этому делу, признав право налогоплательщика на включение суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.