Минобрнауки разработало проект критериев, по которым будет оцениваться результативность научных организаций, по аналогии с уже действующим мониторингом эффективности вузов. Кроме научных показателей чиновники собираются оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ", посещаемость сайтов институтов и доходы, полученные от сдачи помещений в аренду. Организации, признанные неэффективными, ждет реорганизация или закрытие.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Еще летом Минобрнауки заявило о намерении провести мониторинг результативности научных организаций по аналогии с уже существующей практикой оценки эффективности вузов. Чиновники предложили сформировать межведомственную комиссию, которая один раз в пять лет оценивала бы все научные институты страны (см. "Ъ" от 6 августа). По итогам комиссия будет рекомендовать учредителям (РАН или профильным министерствам) закрыть институты, сменить руководство или, напротив, выделить дополнительные средства. Ранее глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов заявлял, что многие научные учреждения далеки от международного уровня и "не могут показать результаты за пять лет".
Вчера Минобрнауки представило проект перечня критериев, по которым планируется оценивать научные организации. Чиновники особенно подчеркивали, что они отобраны самими учеными — членами ведомственного совета по науке. Впрочем, глава Института молекулярной биологии РАН Александр Макаров, представлявший документ, признал, что и ему не все в нем нравится.
Согласно проекту, российскую науку предполагается оценивать по 25 критериям. Прежде всего, комиссия будет изучать научные достижения — число опубликованных статей, признанных международной системой цитирования Web of Science. Сюда же входят монографии, переводы, тезисы к конференциям и даже "неопубликованные научные работы". Другой подраздел — результаты интеллектуальной деятельности: созданные в институте программы, промышленные образцы, селекционные достижения и так далее. Финансовую результативность институтов оценивают по количеству выполненных госзаказов, объему сотрудничества с бизнесом и почему-то по доходам от сдачи помещений в аренду. Отдельно оценивается международная деятельность — количество иностранных ученых и статей, написанных в соавторстве с зарубежными авторами.
Самый экзотический блок критериев называется "Повышение престижа науки", под которым понимается научно-популярная деятельность. Так, предлагается оценивать количество "положительных и нейтральных упоминаний об институте в СМИ федерального и регионального уровня", причем у газет, телевидения и радио будет разный вес. Кроме того, научным организациям, видимо, придется нанять специалистов по привлечению интернет-трафика: документ предлагает оценивать посещаемость официальных сайтов институтов. "Если о нас будут больше говорить, то, может, и денег будет больше,— пояснил недоумевающим коллегам Александр Макаров.— На Западе так и происходит: при запросах на финансирование ты обязательно прилагаешь упоминания в СМИ. Очень часто это помогает, хотя и не всегда".
Во время обсуждения часть членов совета по науке резко раскритиковала проект. "Зачем так много критериев? Мы хотим отделить очень плохие институты от остальных. Это простая задача, для которой можно подобрать всего четыре-пять критериев",— сказал доктор химических наук Николай Бовин. Представитель независимого Общества научных работников Ирина Сапрыкина указала, что критерии ставят в неравное положение технические и гуманитарные институты. "У нас в археологии пик цитирования наступает через десять лет после опубликования статьи, так что пятилетний цикл нам не подходит",— говорит она. Госпожа Сапрыкина напомнила присутствующим, что в Финляндии недавно отказались от аналогичной процедуры оценки, "потому что гуманитарии проседают".
"Все научные организации будут разбиты на референтные группы в зависимости от профиля деятельности. Каждая группа сама выберет критерии из списка, так что все 25 пунктов никто заполнять не будет",— успокоил коллег глава общественного совета по науке Андрей Хохлов. "Получается, что основная задача — сравнивать институты между собой, внутри референтных групп,— сделал вывод член президиума РАН Валерий Рубаков.— Это пустое занятие, надо сравнивать с мировым уровнем науки". Другие представители Академии наук выразили сомнение в том, что мониторинг реально будет работать. "Когда РАН оценивала свои институты, у нас восемь человек работали над этим весь год,— заявил один из академиков.— Здесь понадобится гораздо больше людей, профессиональных статистиков. Кто будет оплачивать их работу?" В какой-то момент обсуждение стало настолько бурным, что заместитель главы Минобрнауки Людмила Огородова попросила "не ставить барьеры друг против друга". "Мы лишь даем вам инструмент для оценки, а выносить решение будут сами ученые",— заверила она. По ее словам, Минобрнауки планирует провести первый мониторинг уже в июне 2014 года.