Рэнди Шекман, который в этом году получил премию Нобеля по медицине, заявил, что его лаборатория больше не будет публиковать статьи в таких авторитетных изданиях, как Nature, Cell и Science. Шекман считает, что журналисты вынуждают ученых заниматься не действительно глубокими разработками, а писать о том, что модно и способно вызвать сенсацию. Подробности –– у Светланы Беловой.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Сам Рэнди Шекман 30 лет посвятил исследованию работы клетки в организме человека. Он ставил эксперименты по выводу молекул белка за пределы клетки. Этот механизм поможет детально изучить такие заболевания, как сахарный диабет и болезнь Альцгеймера. За это открытие Рэнди Шекман совместно с еще двумя коллегами получил Нобелевскую премию.
Добившись признания в профессиональной среде, Рэнди Шекман решил разоблачить научную журналистику. Он обращает внимание на то, что ученые практически оказались в заложниках у Science и других подобных изданий. Без публикаций в глянцевых авторитетных журналах невозможно получить место в престижном университете или выбить грант на исследования. Финансирующие организации расценивают журналы как лакмусовую бумажку науки. Однако и опубликовать серьезную статью там тоже нереально. Главреды, которые сами-то, кстати, не ученые, а журналисты заинтересованы только в шумихе вокруг своего издания, поэтому в печать попадают весьма сомнительные материалы на горячую тему.
Наука действительно стала модной площадкой, на которой бизнесмены стремятся делать деньги, согласен профессор МГУ, доктор культурологии Владимир Елистратов.
"Нобелевская премия девальвировала. Могу судить по гуманитарным вопросам, по тому, какие присуждаются премии по литературе: ниже плинтуса где-то находится качество номинантов. Сейчас время брендов, и все пытаются использовать как угодно любые бренды, пусть даже научные. А Нобелевская премия — сама уже такой агонизирующий бренд, потому что вокруг этого большая шумиха", — считает он.
Российские ученые в гонке за брендом не участвуют. Чтобы статью опубликовали в профессиональном издании, еще придется доказать редколлегии ее значимость, заверил член-корреспондент Российской академии наук, директор Института водных проблем и главный редактор журнала "Водные ресурсы", профессор Виктор Данилов-Данильян.
"Главный критерий приема статьи к публикации — наличие в ней фундаментального результата. Мы капитально заседаем, обсуждая материалы. Мы не просто голосуем, а слушаем это все, вникаем, и очень часто в результате обсуждения коллегией принимается не одно из двух решений — принять/не принять — а третье какое-нибудь решение: доработать с учетом того-то, потребовать от автора того-то, направить еще на одну рецензию, потому что мы не удовлетворены. Так что, всерьез очень все делается", — уверен он.
Рэнди Шекман уверяет, что некоторые журналы заставляют авторов срезать особо острые углы и подгонять свое научное исследование под интересы массового читателя. Даже появился шутливый и обидный термин "британские ученые": так называют исследователей, которые занимаются псевдонаучными разработками, не представляющими никакой истинной ценности. Кстати, за такие публикации некоторые издания неплохо платят. Так, тот же Science выделяет авторам из Китайской академии наук по $30 тыс. за статью.