Волжский районный суд отказал Ленинской районной прокуратуре в удовлетворении иска о сносе двух новостроек в поселке Солнечный Саратова, возведенных ЖСК «Олимп-С». Судья посчитал, что застройщик не нарушал санитарно-защитные зоны и дома построены в соответствии с градостроительным законодательством. Выступавшие на стороне прокуратуры компании опасаются, что теперь у них могут возникнуть проблемы с бизнесом. В администрации считают решение правильным. Будет ли прокуратура обжаловать решение суда, неизвестно.
Леонид Писной удовлетворен решением суда, оставившим построенные высотки на своих местах
Фото: Игорь Чижов, Коммерсантъ
В понедельник вечером Волжский районный суд принял решение отказать прокуратуре Ленинского района Саратова в иске к ЖСК «Олимп». Судья Олег Чванов посчитал, что застройщик не нарушал градостроительного законодательства и поэтому сносить уже возведенные и сданные в эксплуатацию новостройки нет необходимости.
Как писал „Ъ“, разрешения на строительство были выданы администрацией Саратова ЖСК «Олимп-С» в октябре и ноябре 2012 года. В прокуратуре области посчитали, что данные разрешения противоречат требованиям федерального законодательства, поскольку в непосредственной близости от территории строительной площадки ЖСК «Олимп-С» расположены автостоянка, принадлежащая ООО «Солнечный 2007», автостоянка, принадлежащая ООО «Диакс», и СТО «Лендлорд-сервис». На смежном земельном участке, также расположенном в непосредственной близости от территории строительной площадки, размещена автозаправочная станция «Лукойл».
Проверка проводилась по обращению директора ООО «Солнечный 2007», 100 %-ная доля в котором принадлежит депутату Саратовской областной думы Альберту Старенко. В ЖСК «Олимп-С» генеральным подрядчиком выступает ЗАО «Саратовоблжилстрой», принадлежащее другому депутату регионального парламента — Леониду Писному.
В начале октября дольщики и представители ЖСК «Олимп-С» написали заявления на имя начальника УФСБ по Саратовской области Игоря Малявина, в котором просили провести проверку на наличие в действиях депутата Саратовской областной думы Альберта Старенко, прокурора Саратовской области Владимира Степанова, прокурора Ленинского района Саратова Владимира Воликова, заместителя прокурора Ленинского района Саратова Диамедиса Василиадиса, старшего прокурора Ленинского района Саратова Ярослава Белоногова признаков составов возможных преступлений. Однако никаких выводов силовиками сделано не было. В октябре Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным право собственности ООО «Антей» (является правопреемником ООО «Солнечный 2007». — „Ъ“) на покрытие автостоянки. По некоторым данным, на земле, где построены две десятиэтажки, Альберт Старенко планировал возвести торговый комплекс и ему необходимо было освободить для этого участок. Сам господин Старенко эту информацию не комментирует.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что представители автостоянок и СТО не подавали в администрацию Саратова документы для внесения изменений в Генеральный план областного центра, в соответствии с которыми на него были бы нанесены санитарно-защитные зоны, в пределах которых строительство жилых домов было бы запрещено. Таким образом, у ЖСК «Олимп» не было никаких оснований для отказа от строительства.
Представители «Лендлорд-сервис» недовольны решением суда, так как считают, что если дома останутся на местах, жители будут постоянно жаловаться на станцию техобслуживания в надзорные органы. «У нас расстояние от «сушки» до домов всего 13 метров», — пояснили в компании. В саратовском филиале ООО «Лукойл» ситуацию не комментируют.
В администрации Саратова считают, что суд принял верное решение, поскольку застройщик подал в мэрию исчерпывающий пакет документов. Глава ЗАО «Саратовоблжилстрой» Леонид Писной также уверен в справедливости решения суда. По его словам, повод для иска изначально был надуманным и никаких судебных перспектив не имел. Если бы здания были снесены, порядка 300 человек, вложившихся в строительство, не получили бы квартиры.
Будет ли прокуратура обжаловать решение суда, пока неизвестно. Как сообщили „Ъ“ в надзорном ведомстве, заключение будет принято после детального изучения материалов дела.