Объединение корпоративных юристов (ОКЮР) подготовило предложения к президентским поправкам к Арбитражному процессуальному кодексу (АПК) в рамках реформы по объединению Высшего арбитражного и Верховного судов. Юристы от бизнес-сообщества, по сути, предложили официально закрепить за "второй кассацией" в Верховном суде (ВС) статус надзорной инстанции. Иначе, по мнению ОКЮР, судебная реформа не будет соответствовать своей главной цели — формированию единообразной судебной практики. Кроме того, корпоративные юристы отметили расхождения в терминологии и слишком большие сроки для рассмотрения дел в коллегии ВС.
Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото
Как стало известно "Ъ", ОКЮР подготовило предложения и замечания на законопроект об изменениях в АПК, внесенный Владимиром Путиным 5 марта в Госдуму (есть у "Ъ"). Они были направлены в комитет Госдумы по законодательству и в государственно-правовое управление (ГПУ) президента. 7 апреля документ поступил в аппарат Госдумы, а в ГПУ его должны принять к рассмотрению до субботы. Поправки к АПК назначены к первому чтению на 15 апреля.
Президент ОКЮР Александра Нестеренко рассказала "Ъ", что предложения были оформлены по итогам прошедшей 28 февраля конференции с целью донести до органов власти пожелания бизнес-сообщества к судебной реформе. Около ста юристов от российских компаний просили не допустить усложнения доступа к судебным документам и процедурам обжалования.
На конференции присутствовал глава комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин, который и рекомендовал ОКЮР оформить предложения. Но спустя пять дней в Госдуму были внесены поправки к АПК, поэтому ОКЮР решило направить предложения именно к нему. Отметим, что у ОКЮР уже есть опыт работы с Госдумой в рамках подготовки новой редакции Гражданского кодекса.
По словам Александры Нестеренко, главными идеями ОКЮР являются необходимость сохранения доступности и открытости правосудия, в том числе электронной картотеки арбитражных дел, а также единообразие судебной практики. Кроме того, ОКЮР указывает на недостатки терминологии, особенно в новеллах, посвященных введению в арбитражный процесс "второй кассации" на уровне коллегии по экономическим спорам (КЭС) ВС. В предлагаемых поправках акт КЭС по существу дела именуется "определением", но сейчас в арбитражной системе так называются лишь промежуточные судебные акты, а итоговые (за исключением первой инстанции) — "постановлениями". Забывчивость законодателя проявилась и в том, что он запретил истребовать дела из судов до истечения срока обжалования в КЭС, что препятствует реализации права председателя ВС и его заместителей единолично инициировать пересмотр дела. Еще одним неудобным правилом на стадии КЭС является необходимость заверения копий судебных актов соответствующими судами, что влечет "значительные временные трудозатраты как представителей сторон, так и сотрудников суда" (сейчас достаточно распечатать акт из электронной картотеки).
Наиболее важным представляется то, что ОКЮР предлагает сделать "нарушение единообразной практики" основанием для пересмотра дела КЭС. Сейчас в законопроекте в качестве основания для пересмотра указано лишь "существенное нарушение норм материального и процессуального права". По мнению корпоративных юристов, это "влечет критические последствия, в частности, под сомнением сама возможность формирования какой-либо единообразной практики".
Напомним, что целью проходящей судебной реформы Владимир Путин называл как раз необходимость приведения существующей практики судов к единообразию. ОКЮР, по сути, предлагает официально закрепить положение КЭС как заменителя надзорной инстанции, подчеркивая, что "надзорное производство, в отличие от кассационного, будет практически недостижимо для большинства дел".
Связаться с главой комитета Госдумы по законодательству Павлом Крашенинниковым вчера не удалось, по информации "Ъ", он находился в командировке в Крыму. Член комитета Рафаэль Марданшин сообщил "Ъ", что предложения ОКЮР пока не обсуждались, скорее всего, это произойдет на ближайшем заседании комитета в понедельник.
Независимые юристы поддерживают предложения ОКЮР. Партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Дмитрий Терентьев особенно недоволен поправками о необходимости заверения копий судебных актов. "Зачем тогда столько времени боролись за электронное судопроизводство — все документы сейчас есть в картотеке, что существенно упрощает жизнь и юристам, и судьям",— говорит он. Господин Терентьев согласен и с тем, что сроки для рассмотрения дела "второй кассацией" (два и три месяца) слишком затянуты, а в определении коллегии ВС о пересмотре дела должны содержаться не любые мотивы, а ссылка на нарушенные нормы, чтобы избежать юридически необоснованных ситуаций.
Вместе с тем юристы обращают внимание и на другие недостатки законопроекта. "Исключение из подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере экономической деятельности может снизить защищенность бизнеса. В арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел, а судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать",— подчеркивает управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков.