Глава юридической фирмы Borenius в России Андрей Гусев в интервью корреспонденту BG Кристине Наумовой рассказал, для каких инвесторов город неизбежен, о проблемах девелопмента и редевелопмента, а также о том, какую роль в развитии города сыграет переезд объединенного Верховного суда.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
BUSINESS GUIDE: В Петербурге утверждена стратегия развития города до 2030 года. В чем важность документа?
АНДРЕЙ ГУСЕВ: С точки зрения юриста, это декларативный документ, то есть конкретных норм права он не предусматривает. Тем не менее стратегия важна, потому что это основа экономической политики, она опосредованно влияет на правовое поле. Документ позволяет понять, куда город движется, до 2030 года. К слову, Россию обвиняют в привычке к короткому планированию. Коллеги, которые работают с азиатами, говорят: "То, что у нас считается долгосрочной перспективой, там — краткосрочная". Например, у нас среднесрочное планирование — пять лет, долгосрочное — десять. У китайцев десять лет — это краткосрочный горизонт планирования, долгосрочный — сто лет. "Стратегия-2030" представляет собой план развития на ближайшие 15,5 года. Для нашего менталитета и наших реалий это длительный план развития. Юридическая сущность стратегии в том, что она является основой для разработки государственных программ, с учетом которых распределяется бюджет города. Слоган стратегии — "Санкт-Петербург — глобальный умный гуманный город". По всей видимости, к этому мы будем стремиться.
BG: Насколько Петербург сегодня конкурентоспособен с точки зрения привлечения инвесторов?
А. Г.: В свое время было такое мнение, что Москве ничего не надо делать, туда инвесторы и так придут. Российская столица — огромный привлекательный рынок, куда компании инвестируют, независимо от наличия льгот. У меня сложилось впечатление, что последний год Петербург стал вести себя немного как Москва: "Не хотите, как хотите". На мой взгляд, это не совсем правильно, город должен активнее развивать свой потенциал. Что изменилось за последний год? Инвестиционного бума нет, как и нет ухудшения. Это означает, что к Петербургу как к субъекту федерации есть устойчивый средний интерес. Для некоторых инвесторов Петербург неизбежен из-за его логистического потенциала. По данным за 2013 год, на Центральное таможенное управление с центром в Москве приходится 61,2% всего российского импорта в стоимостном выражении, а на Северо-Западное таможенное управление с центром в Петербурге — 18,1%. Для инвесторов из соседних стран, таких как Финляндия, например, Петербург также зачастую неизбежен из-за расположения.
С точки зрения конкурентоспособности на фоне других регионов город начал проигрывать. Некоторые субъекты федерации, такие как Тверь и Псковская область, еще не насытились вниманием инвесторов, поэтому сейчас ведут себя довольно активно. Основной инструмент привлечения инвесторов — налоговые льготы. Сравним сильный в логистическом плане Петербург с Псковом, который меньше и слабее как рынок и логистический узел, но предлагает преференции. Что выберет инвестор? В Петербурге, напомню, стратегические инвесторы потеряли свой статус. А если мы возьмем для сравнения Ленинградскую область, то у них есть областной закон о поддержке инвесторов, который предусматривает подписание инвестиционного соглашения. Петербургу нужно задуматься об инвестиционной политике, иначе другие регионы скоро будут наступать нам на пятки.
BG: Является ли сегодня Петербург комфортным для проживания и ведения бизнеса?
А. Г.: Город в приличном финансовом положении. У него вроде бы все в порядке с бюджетом. Тем не менее есть некоторые проблемы. Например, у нас возводятся жилые объекты, но при этом не учитываются так называемые скрытые обязательства. Скажем, строится жилой дом на 800 квартир, в котором поселится 2 тыс. человек и у них будет около 1,5 тыс. машин. Эти автомобили надо где-то хранить, и они должны как-то добираться до центра города. Появление в микрорайоне нового дома может усложнить транспортную ситуацию, а социальные объекты будут подвержены дополнительной нагрузке. В итоге город будет со временем решать возникшую проблему, финансируя инфраструктуру, но этот процесс, естественно, будет проходить крайне медленно. На мой взгляд, город должен научиться выявлять и инвентаризировать свои скрытые обязательства перед населением, а в идеале своевременно выполнять их. При этом идея, что застройщики и девелоперы должны создавать эту инфраструктуру за свой счет, приводит к тому, что в итоге расходы перекладываются на плечи покупателей. Если, например, обратиться к опыту иностранных коллег, то практически во всех развитых странах социальную инфраструктуру финансирует государство (города, муниципалитеты). При этом в развитых странах традиционно высокая налоговая нагрузка, а собираемые налоги дают возможность такое финансирование производить. Что же касается России, то, на первый взгляд, налоговая нагрузка в нашей стране объективно невысокая по сравнению со странами Западной Европы, и получается, что государство имеет моральное право перекладывать на плечи бизнеса и населения финансирование социальных объектов и социальных нужд в целом.
BG: Какие проблемы сегодня стоят перед городом в сфере девелопмента?
А. Г.: Проблема, например, заключается в том, что некоторые районы города постепенно превращается в трущобы. Как я упомянул выше, многие девелоперы строят высотные многоквартирные дома на маленьких участках без сопутствующих социальных объектов. Посмотрите на многие дома начала XX века с их убогими характеристиками. Мне кажется, что значительная часть новостроя двигается в том же направлении. Не меньшая проблема — наличие промзон в центре города. Казалось бы, промзоны в интересных для девелопмента районах могут быть использованы для жилищной или деловой застройки, а промышленные объекты, в свою очередь, выведены на окраины. Но использование земли под строительство регулируется Генпланом, и часто участок не может использоваться под строительство торгового центра или жилья, так как его целевое назначение — промышленность. В итоге эти промзоны — как бельмо на глазу. В центре города и в других районах их около сорока. С ними надо что-то делать, а для этого необходимо много затрат.
BG: Стоит ли упростить механизм изменения разрешенного использования и дать возможность застраивать промзоны?
А. Г.: С точки зрения здравого смысла — да, стоит упростить. Если промзона сформирована еще в конце XIX века, а промышленные объекты там размещаются с дореволюционных времен, возможно, стоит подумать о редевелопменте. Есть Градостроительный кодекс, есть Генплан, Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Соответственно, чтобы изменить целевое назначение участка, необходимо внести изменения в Генплан и в ПЗЗ, а для этого необходимо пройти ряд процедур, в том числе — публичные слушания. Казалось бы, процесс сложный, но сложный и сам вопрос. Если мы, например, исключим из процесса публичные слушания или не будем вносить изменения в ПЗЗ — очевидно, что это чревато злоупотреблениями. Все-таки случается, что планы девелопера не соответствуют интересам города и населения.
BG: Как объединение судов, Высшего арбитражного и Верховного, отразится на городе?
А. Г.: В свое время эта инициатива критиковалась, но сейчас к ней, кажется, более или менее привыкли. Высший арбитражный суд плюс Верховный суд — в совокупности это почти 200 судей. После того как ВАС перестанет существовать, останется только обновленный Верховный суд, формирование судейского состава которого происходит в настоящее время. Складывается ощущение, что новый орган будет немного буксовать, может усложниться проходимость дел. Надо помнить, что ВАС ведет активную работу по систематизации и обобщению законодательства. Заседания проходят практически еженедельно, чего нельзя сказать о Верховном суде. Для бизнеса важно понимать, что в первые годы своего существования высший судебный орган, вероятно, будет работать медленнее и попадание в него дел будет более затруднительно, нежели раньше. Он, наверное, станет более "высокопрофильным". Статус судебных актов, вышедших из-под пера нового Верховного суда, возможно, также поднимется. Я думаю, что бизнесу следует в течение года-двух после объединения задуматься об использовании третейских судов. Может быть, в случаях, когда это необязательно по закону, не стоит обращаться к государственной системе правосудия какое-то время и посмотреть, как она будет работать. Любой бизнес в ряде случаев имеет право не использовать государственную судебную систему, а обратиться к альтернативным способам разрешения споров. Что касается последствий переезда нового органа в Петербург, то город от этого однозначно выиграет. Петербург очень долго был заштатным городом, и было бы здорово иметь здесь что-то важное, титульное. Юридическая столица — этот статус вполне подходит Северной столице. Как следствие, здесь могут появиться офисы крупных юридических фирм (а это тоже бизнес), увеличатся налоговые поступления, сформируются новые рабочие места. Инвесторы, в свою очередь, выиграют с точки зрения развития бизнеса. Люди, которые сюда переедут вслед за новым судебным органом, являются потребителями различных услуг. Вокруг них будет развиваться соответствующая инфраструктура.