Госучреждение «Музейный комплекс политических репрессий», возглавляемое Наталией Семаковой, обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть договоры с АНО «Пермь-36», которыми два с половиной года назад краевое имущество в поселке Кучино Чусовского района было передано им в безвозмездное пользование. Собеседники «Ъ» предполагают, что иск стал следствием того, что участникам конфликта не удалось разграничить полномочия по управлению музейными объектами самостоятельно.
Государственное автономное учреждение культуры (ГАУК) «Музейный комплекс политических репрессий» обратилось в арбитражный суд с заявлением в адрес АНО «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36». Категория иска – экономические споры по гражданским правоотношениям. В пресс-службе суда «Ъ» пояснили, что ГАУК требует расторгнуть некий договор, который был исполнен ненадлежащим образом. Заявление было подано 18 июля, заседание еще не назначено.
В соответствии с договорами от 1 июля 2011 года и 8 декабря 2011 года АНО «Пермь-36» было передано в безвозмездное пользование 27 объектов краевой недвижимости в поселке Кучино Чусовской район (здания и сооружения) и 27 движимого (трансформаторы, котлы, насосы, шкафы-холодильники). В указанных договорах, как пояснили в минкульте, содержится пункт о том, что владелец вправе расторгнуть их в одностороннем порядке, в том числе, по причине неисполнения обязательств по договорам или же если имущество не содержится в исправном состоянии.
По мнению истца, АНО систематически не исполняло договор, и это «ставило под угрозу сохранность краевого имущества и в целом функционирование музейного комплекса, в связи с чем ГАУКК вынужден обратиться с иском о прекращении права безвозмездного пользования объектом». Источник в минкульте пояснил, что ГАУК несет все бремя содержания объектами Пермь-36, но ими пользуется АНО, поэтому и возникла необходимость расторжения. Источник в правительстве также добавил, что ГАУК предъявлены претензии со стороны надзорных органов (госпожнадзор, инспекция по охране памятников), поэтому принято решение вернуть имущество.
Стоит отметить, что госучреждение было создано в сентябре прошлого года (как бюджетное, а в начале этого года перерегистрировано в государственное автономное учреждение) как раз для управления имущественным комплексом бывшего исправительно-трудового лагеря «Пермь-36». При этом было заявлено, что АНО займется просветительскими проектами, в том числе, при поддержке краевого бюджета. Но специальное соглашение, которое должно определить формат взаимодействия двух структур, не подписано до сих пор.
Вместо этого руководство крайадминистрации и мункульта вчера обрушилось с критикой на АНО «Пермь-36». Исполнительного директора АНО Татьяну Курсину и директора АНО «Пермь-36» Виктора Шмырова обвинили в том, что они «откровенно занимаются политической деятельностью, направленной на эскалацию конфликта вокруг вопроса работы АНО «Пермь-36» и создания государственного музея». А уполномоченного по правам человека Татьяну Марголину – в том, что она «открыто лоббирует в органах государственной власти Пермского края, экспертном сообществе России и СМИ интересы некоммерческой организации, членом правления которой, являлась многие годы».
Татьяна Марголина продолжает защищать музей и как пишет «Новый компаньон», вчера она присутствовала на выездном заседании межведомственной рабочей группы по подготовке предложений, направленных на реализацию программы увековечения памяти жертв политических репрессий. Там было заявлено, что «Пермь-36» получит статус федерального центра памяти.
«Очень жаль, что многочисленные предложения Уполномоченного по продолжению переговоров, не только не возобновили переговоры, но и дали публичный виток теперь уже реальному конфликту краевой власти и некоммерческой организации. Несмотря на поручение Администрации Президента России по итогам совещания 17 июня н.г. о проведении переговоров, эти переговоры были прерваны в одностороннем порядке Администрацией Губернатора Пермского края», - заявила на своем сайте Татьяна Марголина.
В АНО «Пермь-36» знают о поданном заявлении, прокомментировать эту ситуацию пообещали сегодня. Собеседники «Ъ» не понимают, почему ГАУК пришлось обращаться в суд. Они предполагают, что иск стал следствием того, что участникам конфликта не удалось разграничить полномочия по управлению музейными объектами самостоятельно.