Буквально накануне упразднения Высшего арбитражного суда судьи ВАС предложили либерализовать практику по оспариванию предбанкротных сделок банков. Коллегия ВАС впервые за долгое время поддержала Агентство по страхованию вкладов, выступающее основным инициатором таких дел. Либерализм судьи проявили, несмотря на отсутствие у банка видимых признаков несостоятельности и картотеки неоплаченных требований. Будет ли это означать разворот негативной для АСВ судебной практики и, главное, повышенную эффективность в возврате средств кредиторам банков-банкротов — пока вопрос. Дальше делом будет заниматься президиум объединенного Верховного суда (ВС), для которого такие споры в новинку.
Фото: Коммерсантъ / Олег Харсеев
Фото: Коммерсантъ / Василий Шапошников / купить фото
Определение о передаче на пересмотр в президиум (после упразднения ВАС РФ теперь уже ВС) спора АСВ с латвийским Baltic International Bank коллегия ВАС вынесла 30 июня, недавно оно было опубликовано на сайте суда. В этом деле агентство в качестве конкурсного управляющего банкротящегося Русско-германского торгового банка (РГТБ) оспаривает списание и перевод в другие банки 124,6 млн руб. с корсчета в нем банком латвийским, произошедшее за несколько дней до отзыва у РГТБ лицензии в конце декабря 2010 года. По мнению АСВ, списание денежных средств было сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Baltic International Bank перед другими кредиторами.
Арбитражные суды трех инстанций отклонили иск АСВ, указав, что на момент совершения оспариваемых операций у РГТБ отсутствовали иные неудовлетворенные требования кредиторов и признаки неплатежеспособности. К тому же суды посчитали, что Baltic International Bank не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку на этом корсчете хранились активы его клиентов по договорам траста, прав на которые он не имел.
Однако коллегия ВАС решила дать АСВ шанс. Как отметила тройка судей, корсчет Baltic International Bank в РГТБ открывался по российскому законодательству, поэтому денежные средства на нем включаются в конкурсную массу банка-банкрота, а отношения с клиентами по трастовым договорам не могут ее уменьшать. Отсутствие же картотеки к счету при совершении такого предпочтительного платежа "само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа", подчеркнула коллегия ВАС. Тем более что один неудовлетворенный кредитор к этому моменту у РГТБ все же имелся, хоть он и отсудил свои деньги значительно позже спорных операций. Впрочем, об осведомленности латвийского банка о проблемах РГТБ в судебных актах не упоминается. На позицию коллегии судей могло повлиять еще и то, что сумма платежа составляла почти половину стоимости активов должника — 124,6 млн руб. от 294,7 млн руб.
Позиция коллегии выглядит необычно либеральной на фоне вынесенного в мае 2013 года постановления президиума ВАС по похожему делу об оспаривании перевода 21 млн руб. со счета банкротящегося Соцгорбанка в пользу одного из его клиентов (Сергея Дойникова). В нем ВАС критиковал практику поголовного оспаривания АСВ всех операций банков-банкротов, совершенных за месяц до отзыва лицензии. Президиум исходил из необходимости защитить сделки с добросовестными контрагентами должника, а для оспаривания сделок учитывать осведомленность клиента банка о признаках банкротства, что может подтверждаться в том числе наличием картотеки по счету должника. В противном случае это "ведет к дестабилизации гражданского оборота", подчеркнул тогда ВАС. Впоследствии идея невозможности для АСВ тотального оспаривания всех предбанкротных сделок (за что особенно выступали банки) была закреплена и в постановлении пленума суда. В результате судебная практика развернулась против агентства, что усложнило пополнение им конкурсной массы банков-банкротов.
В АСВ повороту рады. "Позиция, изложенная коллегией судей ВАС, очень серьезно корректирует подход, обозначенный в постановлении президиума ВАС по аналогичному делу, принятом полгода назад. Его применение судами в итоге привело к тотальным отказам судов в оспаривании нами предбанкротных сделок банков, что негативно отразилось на пополнении конкурсной массы и расчетах с кредиторами,— сообщили "Ъ" в агентстве.— Хочется надеяться, что этот подход в результате будет пересмотрен (пусть теперь уже не Высшим арбитражным, а Верховным судом), и судебная практика в итоге станет более объективной".
Впрочем, юристы пока осторожны в своих оценках. Партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артур Рохлин видит в позиции коллегии ВАС смягчение подхода к спорам по искам АСВ, но считает, что глобально о либерализации практики по оспариванию предбанкротных сделок банков говорить еще рано. "Эта категория дел сложная и очень деликатная. В этой сфере множество злоупотреблений, но суд всегда старается учитывать, какой именно банк банкротится и кто его контрагент, и в конкретных случаях могут быть исключения из общего правила",— отмечает господин Рохлин.
К тому же дальше дело будет рассматривать президиум уже ВС. "В ВС пришло не так много судей из ВАС, а арбитражную ветвь судов возглавляет Олег Свириденко, который может проводить новую политику, так что о преемственности практики пока говорить не приходится",— указывает господин Рохлин. Так, все трое судей ВАС из коллегии, вынесшей определение о пересмотре дела, претендовали, но не прошли в состав нового ВС. Правда, учитывая, что Верховный суд "ближе к народу", чем ВАС, не исключено, что с учетом защиты интересов вкладчиков ВС будет больше прислушиваться к доводам АСВ, считает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. Но, оговаривается он, все будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.