Коротко


Подробно

Фото: Евгений Самарин / Коммерсантъ

У Межпромбанка редеет в кредиторах

Спор на 91 млрд руб. подходит к концу

Долгий спор с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) вкладчика банкротящегося Межпромбанка (МПБ) Сергея Ярмолинского в попытке стать его крупнейшим кредитором на беспрецедентную сумму 91 млрд руб., похоже, подходит к концу. На третьем круге рассмотрения этого дела в арбитражных судах все аргументы господина Ярмолинского были опровергнуты. Попытка обратиться за пересмотром решений в Верховный суд возможна, но вряд ли будет результативной, считают эксперты.


Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отклонил жалобу вкладчика Межпромбанка Сергея Ярмолинского на решение суда нижестоящей инстанции, отказавшего ему в увеличении требований к банку (с 5,7 тыс. до 91 млрд руб.). Об этом "Ъ" рассказали в компании "Яковлев и партнеры", представляющей в этом деле интересы АСВ, выступающего конкурсным управляющим банкротящегося МПБ. В случае выигрыша господин Ярмолинский стал бы крупнейшим кредитором МПБ (всем остальным кредиторам, включая ЦБ, банк должен около 80 млрд руб.) и получил бы контроль над его банкротством.

Спор Сергея Ярмолинского с АСВ тянется уже несколько лет. После отзыва у МПБ лицензии в 2010 году господин Ярмолинский обратился к конкурсному управляющему за включением в реестр требований кредиторов МПБ его требований на 91 млрд руб. Его претензии строились на том, что в феврале 1994 года господин Ярмолинский по договору банковского счета разместил в МПБ 3,2 млн неденоминированных рублей (или 3,2 тыс. руб. после деноминации 1998 года) под установленные в первоначальном протоколе цен к этому договору 130% годовых. Это, по его мнению, и дало к осени 2010 года (когда банк лишился лицензии) 91 млрд руб. АСВ с таким подходом не согласилось. Дело в том, что с июля 1994 года банк перестал начислять вкладчику проценты на основании нового протокола цен, в котором процентная ставка установлена не была. В результате в реестр были включены лишь требования Сергея Ярмолинского на 5,7 тыс. руб. исходя из текущего остатка на балансе банка на момент отзыва у него лицензии. Вкладчик с таким подходом конкурсного управляющего не согласился и обратился в суд.

Сейчас этот спор проходит уже третий круг. В 2012 году он дошел до президиума ВАС (истец просил не применять трехлетний срок исковой данности к отношениям по договору банковского счета, применив норму о договоре банковского вклада, и не учитывать второй протокол цен). Президиум ВАС эти требования не удовлетворил, но все же отправил дело на новое рассмотрение для уточнения расчета процентов по нему. По мнению президиума, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами на счете клиента проценты должны определяться по ставке до востребования.

При повторном рассмотрении суд эту позицию поддержал — он добавил к включенным в реестр требованиям господина Ярмолинского еще 1,9 тыс. руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ (так как ставок до востребования у МПБ установлено не было), начисленные за последние три года до отзыва у банка лицензии — то есть в рамках срока исковой давности. Однако при повторном рассмотрении вкладчик также заявил о фальсификации его подписи на протоколе цен с отсутствующими ставками и потребовал проведения экспертизы. Она была проведена в рамках расследования уголовного дела о банкротстве МПБ и подтвердила подлинность подписи вкладчика на протоколе. Попытки вкладчика провести судебную экспертизу успеха не принесли. Дело в том, что оригиналы документов изъяты следствием и оно их не выдает.

Спорить с АСВ Сергей Ярмолинский может продолжить и дальше — но теперь уже в связи с судебной реформой в Верховном суде (ВС). Но результативность дальнейшего спора невысока, считают юристы. "Если нельзя получить оригиналы документов для проведения экспертизы и она уже проведена в рамках уголовного дела, то арбитражный суд вправе использовать заключение этой госэкспертизы,— говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Дмитрий Терентьев.— Если господин Ярмолинский не согласится с решением кассации, он может подать жалобу во "вторую кассацию" — судебную коллегию Верховного суда. Но ВС сам не назначает экспертизу — он может направить дело на новое рассмотрение для ее проведения, при этом ему нужны конкретные основания не доверять той экспертизе, которая была проведена по заказу следователей в уголовном деле". Кроме того, по мнению экспертов, Верховный суд вряд ли будет склонен столь долго рассматривать дело и в условиях перегруженности скорее поддержит уже имеющиеся по нему решения. Таким образом, это дело с большой долей вероятности подошло к логическому концу.

Светлана Дементьева, Анна Занина


Тэги:

Обсудить: (0)

рекомендуем

Наглядно

все спецпроекты

актуальные темы

все темы
все проекты

обсуждение