Спор о правах банка, выдавшего гарантию обанкротившемуся впоследствии лицу, в скором будущем будет рассмотрен кассационной коллегией Верховного суда (ВС). До судебной реформы такие дела на высшем уровне рассматривал Высший арбитражный суд (ВАС), и он не шел навстречу банкам, пропустившим срок включения в реестр кредиторов даже не по своей вине. С передачей дела в ВС банкиры рассчитывают на пересмотр существующего подхода. Шансы есть, но они невелики, предупреждают юристы.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
6 августа в кассационную коллегию ВС попала надзорная жалоба банка "Уралсиб" о включении его требования в реестр обанкротившегося ЗАО "Нефтегазстрой". В октябре 2011 года банк выдал компании (принципал) гарантию в пользу ООО "Балтнефтепровод" (бенефициар). Сумма гарантии невелика — 4,36 млн руб. Проблема в том, что требования по гарантии к банку бенефициар предъявил лишь в августе 2013 года, когда принципал был уже пять месяцев как признан банкротом. В результате "Уралсиб" не по своей вине пропустил положенный по закону двухмесячный срок для включения в реестр кредиторов банкротящегося "Нефтегазстроя", оказался за реестром и утратил возможность возместить потери по выплаченной гарантии в ходе банкротства принципала. "Обращение бенефициара по гарантии после закрытия реестра должника не оставляет банку практически никаких шансов на удовлетворение своих регрессных требований — как правило, очередь до зареестровых кредиторов при расчетах в банкротстве не доходит",— указывает руководитель группы практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Наталья Беломестнова.
Ранее таких дел ВС не рассматривал (сейчас оно попало туда из ВАС, прекратившего существование по итогам судебной реформы). И ВАС, а соответственно, и нижестоящие арбитражные суды не делали исключений для кредиторов, пропустивших срок не по своей вине. Теперь банкиры надеются, что со сменой судебного ведомства у подобных дел появилась перспектива пересмотра.
"Хотя это нечасто встречающаяся ситуация (мы только один раз прорабатывали вопрос, что в ней можно предпринять, но в нашем случае принципал все-таки не обанкротился), кейс интересен потенциально,— говорит управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев.— Самостоятельно в такой ситуации банк-гарант сделать не может практически ничего". "Вопрос о включении новых кредиторов после закрытия реестра крайне интересен, мы с такой ситуацией не сталкивались, но жизнь разнообразна, и, если ВС пересмотрит существующую практику, это было бы не просто полезно для банков-гарантов, а в принципе стало бы переворотом в процедурах банкротств",— указывает вице-президент банка "Траст" Станислав Сушко. "Такая ситуация возможна,— согласна предправления Русского торгового банка Людмила Сапегина.— Но я бы рассматривала ее все же не как случайность, ведь банки-гаранты тщательно проверяют контрагентов и способны выявить признаки рыночного банкротства. Скорее, речь может идти о возможном сговоре принципала и бенефициара по гарантии, но доказать злой умысел крайне сложно". По словам юриста фирмы Legal Capital Partners Ивана Махалина, для подстраховки можно изначально включить в гарантию оговорку об удовлетворении требований бенефициара, заявленных только до закрытия реестра кредиторов. Однако Наталья Беломестнова считает, что такое условие может быть признано недействительным, поскольку банковская гарантия является безусловной и независимой от основного обязательства и возможность включения в нее таких условий законом не предусмотрена. "Банк может прописать в гарантии возможность ее отзыва в определенных случаях, включая банкротство принципала, но ценность отзывных банковских гарантий и их востребованность на рынке намного ниже",— предполагает госпожа Беломестнова.
"В такой ситуации изменение подхода могло бы потенциально существенно облегчить гарантам жизнь,— указывает Людмила Сапегина.— Мы с интересом будем наблюдать за дальнейшим ходом данного дела". Впрочем, по мнению юристов, шансов на победу в ВС у "Уралсиба" немного. "Действующее законодательство не предоставляет гаранту способов защиты в такой ситуации",— говорит Иван Махалин. Таким образом, без изменения самого закона развернуть ситуацию в пользу банков будет сложно даже на уровне ВС.