В Пермском крае разгорелся скандал вокруг расследования уголовного дела о нарушениях при строительстве микрорайона «Усольский-2» в Березниках. Власти предъявили претензии следственным органам, которые, по мнению чиновников, сработали неудачно. В региональном следственном управлении СКР отмечают, что расследование продолжается, однако источники “Ъ” в правоохранительных органах утверждают, что по целому ряду причин у дела нет судебной перспективы.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Глава правительства Пермского края Геннадий Тушнолобов выразил недовольство ходом расследования уголовного дела по факту нарушений при строительстве микрорайона «Усольский-2» в Березниках. «Пока из тех официальных документов, которые есть у нас, написано, что оно закрыто,— сказал господин Тушнолобов,— но в то же время есть ряд запросов, из которых понятно, что там еще идет расследование. Я считаю, что в этом плане правоохранительные органы сработали неудачно. Все можно было найти. 2,3 млрд руб., выкинутых на ветер,— это серьезные деньги».
Напомним, уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) при строительстве микрорайона было возбуждено в начале 2012 года. Летом 2011 года Роспотребнадзор в ходе проверки установил, что в воздухе внутри помещений новых домов концентрация формальдегида и других вредных веществ превышает предельно допустимую. Как сообщали СМИ, источником их концентрации являлись минеральная вата, цементно-стружечные плиты и ряд утеплителей. Материалы проверки были направлены в прокуратуру, а затем — в СКР.
Строительство микрорайона «Усольский-2» начали в 2007 году. Предполагалось, что там разместятся жители Березников, чьи дома оказались в опасной зоне после аварии на БКПРУ-1. Строительные работы на сумму 1,372 млрд руб. профинансировал федеральный бюджет. Общая стоимость проекта составила около 2,3 млрд руб. На возведение 55 тыс. кв. м жилья были заключены контракты с компаниями «Дормаш» (Вологда), «Рост-Н-Ресурс» (Ростов), «Радослав» (Переславль-Залесский), «Строительная энергетическая компания» (Смоленск) и «Уральские строительные технологии» (Пермь).
В СУ СКР по Пермскому краю пояснили, что уголовное дело было прекращено в августе в связи с отсутствием события преступления, но постановление о прекращении отменено прокуратурой, поэтому расследование продолжается.
Между тем источник “Ъ” в правоохранительных органах, знакомый с ситуацией, считает, что, несмотря на позицию прокуратуры, перспективы у дальнейшего расследования нет. По его словам, в рамках дела было проведено множество экспертиз, ни одна из которых не дала однозначного ответа, в каких строительных материалах было превышение ПДК по формальдегидам. «По отдельности все использованные в ходе строительства материалы соответствуют установленным нормам и требованиям безопасности, все они сертифицированы и приобретены у нормальных поставщиков,— рассказал правоохранитель.— Но в совокупности в отдельно взятых квартирах они дают превышение ПДК». При этом источник говорит, что ряд строительных материалов имеют свойства сорбентов и могут поглощать из окружающей среды вредные вещества. Таким образом, установить первоначальный источник загрязнения, по его мнению, невозможно.
Силовики считают, что выявить проблему на ранней стадии помешали пробелы в градостроительном законодательстве. «Оно предполагает упрощенную процедуру ввода в эксплуатацию объектов малоэтажного строительства, к которым относятся проблемные дома,— пояснил один из них.— В частности, не нужно проводить госэкспертизу проектной документации и предъявлять ее при вводе в эксплуатацию приемочной комиссии».
Источник в правоохранительных органах также напомнил, что ч. 1 ст. 238 УК РФ подразумевает преступление небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за которое составляет два года. «Даже если событие преступления и имело бы место и были бы установлены виновные в его совершении, то они бы все равно были освобождены от ответственности, пусть и по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности»,— пояснил он.