Мосгорсуд опубликовал на своем официальном сайте апелляционное постановление по жалобе защитников основного владельца и председателя совета директоров АФК «Система» Владимира Евтушенкова на его домашний арест, а также «мнение» следователя СКР, просившего изменить условия содержания предпринимателя в деревне Жуковка. Суд решил, что не подлежат удовлетворению обращения как защиты, так и следствия. СКР было отказано потому, что он изначально настаивал в Басманном райсуде на том, чтобы господин Евтушенков не мог покидать свой дом, в том числе для выхода на работу, а также не пользовался средствами связи.
Председатель совета директоров АФК «Система» Владимир Евтушенков
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Как следует из постановления Мосгорсуда, уголовное дело, в рамках которого Владимира Евтушенкова 16 сентября арестовал Басманный райсуд, изначально было возбуждено в отношении сына бывшего главы Башкирии Урала Рахимова, которому инкриминировалось присвоение и отмывание (ст. 160 и ст. 174 УК), а затем соединено с персональным делом главы АФК. Последнему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, то есть в организации отмывания похищенного господином Рахимовым имущества в виде акций предприятий башкирского ТЭКа.
Добиваясь отмены домашнего ареста их клиента, адвокаты Владимир Козин и Максим Музыка, в частности, указали на то, что сам факт приобретения АФК «Система» акций предприятий башкирского ТЭКа не может быть признан преступлением, предусмотренным ст. 174 УК РФ. Фабула данной статьи предусматривает совершение умышленного преступления, а публичная сделка таковой не является. В материалах же, представленных следствием, данных, свидетельствующих об обоснованности обвинений господина Евтушенкова в преступных действиях, не содержится.
Отменить домашний арест защитники требовали (подробно об этом “Ъ” рассказывал 26 сентября) в том числе и потому, что суд первой инстанции «не разрешил, по существу, ходатайство», заявленное обвиняемым и его адвокатом, о применении залога в 300 млн руб. или в любом ином размере, который будет установлен судом. То есть лишил господина Евтушенкова права на рассмотрение вопроса о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Заместитель руководителя управления СКР Алексей Весельев и поддержавший его прокурор, просили суд оставить арестное постановление в силе, но изменить условия содержания под стражей господина Евтушенкова. А именно позволить ему выходить за пределы загородного дома «с целью следования на работу» ежедневно с понедельника по субботу с 10:00 до 21:00; общаться с сотрудниками и акционерами АФК «Система», Министерства земельных и имущественных отношений Башкирии (оно является потерпевшей стороной по делу бизнесмена); а также отправку и получение им почтово-телеграфных сообщений и использование средств связи.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Мосгорсуд не нашел оснований для отмены или изменения решения Басманного райсуда.
Принимая обжалуемое решение, указал Мосгорсуд, Басманный суд обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, согласно которым домашний арест в качестве меры пресечения избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленных суду материалов, отмечается в постановлении, при решении вопроса об избрании господину Евтушенкову меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Причастность же господина Евтушенкова к преступлению подтверждена представленными в суд материалами. Оставаясь на свободе, решил суд, глава АФК «Система» может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства.
При таких обстоятельствах, решил Мосгорсуд, суд первой инстанции «обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении господина Евтушенкова меры пресечения в виде домашнего ареста, а не залога, как об этом в своем ходатайстве просили обвиняемый и его защитник». Определяя господина Евтушенкова под арест в подмосковную Жуковку, «суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона». Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Поэтому с учетом данных о личности господина Евтушенкова суд обоснованно признал целесообразным поместить его под домашний арест с наложением запретов, о которых просили следственные органы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решил Мосгорсуд. При таких обстоятельствах с утверждениями защитников о необоснованном избрании домашнего ареста согласиться нельзя, отмечено в постановлении.
Не согласился Мосгорсуд и с утверждениями защитников о том, что предъявленное господину Евтушенкову обвинение относится к сфере предпринимательской деятельности, по которым арест не предусмотрен.
Что касается доводов следователя Весельева о предоставлении обвиняемому Евтушенкову возможности ездить на работу, общаться с сотрудниками и использовать средства связи, то апелляционная инстанция отметила, что следователь, обращаясь в Басманный райсуд, сам добивался домашнего ареста с установлением ограничений и его требование было удовлетворено. Таким образом, решил горсуд, оснований для принятия иного решения не имеется.
Следователь мог добиться снятия ограничений, обратившись в Басманный суд, однако на вечер среды соответствующее ходатайство от него не поступило. В свою очередь, адвокат Козин сообщил, что на работу господин Евтушенков ездит с персонального разрешения следователя, которое предусмотрено законом.