Место для дискуссий
Анна Наринская о фильме Мартина Скорсезе «Спор длиною в полвека»
На медиафоруме в Петербурге показали новый документальный фильм Мартина Скорсезе «Спор длиною в полвека». Он посвящен изданию The New York Review of Books, которое уже пятьдесят лет занимается тем, что в сегодняшней России полностью отсутствует
Фото: HBO
Что получилось бы, если б в одном треде фейсбука встретились Ноам Хомский, Джоан Дидион, Исайя Берлин, Майкл Чабон, Сюзен Зонтаг и Колм Тойбин? Получился бы журнал The New York Review Of Books, ровно такой, какой он есть, с одним только допущением — каждый комментарий был бы длиной в пять тысяч слов минимум. То есть получился бы, кроме прочего, журнал, фильм к 50-летию которого (в сущности — просто корпоративное видео) из дружбы и, скажем так, респекта снимает Мартин Скорсезе.
Фильм называется 50 Year Argument ("Спор длиной в полвека"), и его главная теза, само собой имеющееся в виду понимание, для сегодняшней России совершенно неактуальна, вернее, в ней не работает. Она состоит в том, что думанье, работа мысли, обмен мнениями — это все очень важные, значительные, нужные вещи.
Журнал The New York Review Of Books
Этот эффект достигается очень простым способом. С самого начала авторы (Скорсезе делал это кино вместе с документалистом Дэвидом Тедески) как бы по наивности задаются простецким и к тому же, кажется, успевшим надоесть вопросом: "Зачем нужны интеллектуалы?". И они не то чтобы впрямую отвечают на него (нельзя же считать ответом приведенный тут знаменитый трюизм Хомского из статьи 1967 года, напечатанной как раз в The New York Review Of Books: "ответственность интеллектуала состоит в том, чтобы говорить правду и разоблачать ложь"), а делают так, что этим ответом оказывается весь фильм.
"Споры, имевшие место на страницах этого журнала,— говорит в кадре бессменный редактор-основатель Роберт Сильверс,— сегодня получили уже статус легендарных. Эдмунд Уилсон против Владимира Набокова о литературном переводе. Эдвард Саид против Бернарда Луиса об ориентализме. Гор Видал против всех по всем вопросам".
Из этого перечисления может показаться, что конфликты здесь разгорались исключительно на общегуманитарной почве,— но это не так. В каждом выпуске The New York Review Of Books публикуются один или два общественно-политических материала, темы которых, по признанию Сильверса, всегда появляются спонтанно, по наитию. Именно так, "из воздуха", там появилась полемика Ноама Хомского и Авишая Марголита о Ближнем Востоке, переписка Гавела и Солженицына о постсоветском мире, статьи, выражающие различные мнения (и различные репортерские взгляды) по поводу "арабской весны" и движения Occupy Wall Street.
Фильм Скорсезе — как будто наглядное доказательство этой мысли о ценности дискуссии как таковой
Ханна Арендт (которая, кстати, тоже публиковалась в Review в конце шестидесятых) писала, что истину невозможно обрести в результате спора или разговора. Более того: результатом дискуссии не является выявление истины. "Обговаривание", разговор сам по себе — и является результатом. Диалог не нуждается в выводах, чтобы приобрести значимость. Его значимость состоит как раз в демонстрации и шлифовке наличествующих мнений.
Фильм Скорсезе (как, впрочем и само существование The New York Review Of Books) — как будто наглядное доказательство этой мысли о ценности дискуссии как таковой. Причем противной стороной может быть и участвующий в разговоре оппонент, и единомышленники (когда журнал, занимавший резко антиправительственную позицию во время войны во Вьетнаме, напечатал разоблачительную статью о жестокости пришедших к власти северян, воспринимавшихся американскими левыми однозначно как страдательная сторона, от него отказалось множество подписчиков), и общество в целом (скептицизм Review по отношению к действиям Буша-младшего после 11 сентября оказался в диссонансе с позицией практически всех медиа и всей общественности, объединившихся в милитаристско-патриотическом порыве).
Интеллектуалы нужны не для того, чтобы изрекать истину, а для того, чтобы говорить о ней
Интеллектуалы нужны — если уж пытаться ответить на поставленный в фильме вопрос — не для того, чтобы изрекать истину, а для того, чтобы говорить о ней. Главная задача думающего человека, заметил недавно один из самых умных наших соотечественников,— стремиться понять, что происходит. Просто пытаться осмыслить: что происходит вокруг нас сейчас и откуда происходит то варево, в котором мы оказались. И разговор, в процессе которого происходит такое осмысление, просто фактом своего существования способен изменить общественный климат.
И хоть нетрудно привести множество очевидных и не столь очевидных причин, почему у нас никогда, ни на бумаге, ни в сети, не возникло подобного The New York Review Of Books — то есть уважаемой, известной и достаточно влиятельной институции, которая, в отличие от Государственной думы, была бы местом для дискуссий,— но любой российский зритель "Спора длиной в полвека" обречен на уколы зависти.