Верховный суд (ВС) начал ужесточать практику по налоговым спорам. В деле банка "Интеркоммерц", оспаривающего налоговые претензии по убыточным валютным операциям, ВС поддержал налоговиков, которые сочли сделки взаимозачетом и подвергли сомнению их экономическую обоснованность. Высший арбитражный суд (ВАС) ранее настаивал, что налоговики не вправе переквалифицировать сделки и оценивать их на предмет целесообразности. Юристы полагают, что банкам придется менять оформление документов по валютным сделкам.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Экономическая коллегия Верховного суда во вторник признала законными налоговые претензии к банку "Интеркоммерц" по сделкам купли-продажи валюты в 2008-2009 годах с латвийским банком Baltikums, банком "Славянский", Мособлбанком и банком "Легион". Так, 15 декабря 2008 года "Интеркоммерц" в 15:26 продал банку Baltikums €5 млн по курсу $1,3441/€, а через три минуты выкупил эти €5 млн обратно, но уже по курсу $1,3495/€, тем самым получив убыток. Аналогичные сделки проводились со всеми перечисленными банками, причем условия по продаже и выкупу зачастую согласовывались одновременно.
Инспекция сочла, что убыточные сделки экономически не обоснованы, банки же таким образом производили зачет взаимных требований и обязательств, а не реальные поставки валюты. Поскольку ст. 304 Налогового кодекса позволяет вычитать из базы по налогу на прибыль убытки по конверсионным сделкам только при реальном факте поставки базисного актива, налоговики доначислили банку 15,06 млн руб. "Интеркоммерц" настаивал, что его сделки с иностранной валютой на внебиржевом рынке являются поставочными с отсрочкой исполнения, а указание на неттинг (взаимозачет) в подтверждениях сделки является технической ошибкой.
Но суды первой и апелляционной инстанций согласились с переквалификацией сделок налоговиками. Воля сторон с самого начала состояла в том, "чтобы осуществить беспоставочную сделку путем проведения неттинга, так как ни по одной паре спорных сделок реальной поставки произведено не было", указали суды. Не поверили они и в технические неточности, допущенные по ста сделкам. Суды признали, что сделки должны быть обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение дохода.
Кассация приняла сторону банка, после чего налоговики обратились с жалобой в ВС, который 11 ноября оставил в силе решение первой инстанции в пользу налоговиков. "Есть все основания полагать, что в данном случае стороны намеревались совершить именно зачет, а не валютную сделку",— говорит управляющий партнер юридической компании LexAR Артур Рохлин. В "Интеркоммерце" отказались ответить на вопросы "Ъ".
По словам участников банковского рынка, сделки на валютном рынке, направленные на уменьшение базы по налогу на прибыль, имеют место, но масштаб "бедствия" оценить они не берутся. По их словам, если этим и злоупотребляют, то некрупные игроки. "В то же время нельзя отрицать широко распространенную практику банков по проведению сделок валютного свопа",— отмечает руководитель финансового департамента одного из крупных банков.
Пока мотивы решения ВС неизвестны. Однако, исходя из итогов рассмотрения дел, новый высший суд начинает ужесточать практику по налоговым спорам. "Едва ли не главным аспектом данного дела является то, что ВС предоставил налоговикам полномочия по переквалификации сделок, хотя они не вправе это делать",— говорит Артур Рохлин. Примечательно то, что спор "Интеркоммерца" рассматривала экономическая коллегия судей ВС в составе Татьяны Завьяловой, Анатолия Першутова и Галины Поповой, ранее работавших в ВАС. Президиум ВАС, напомним, исходил из принципа свободы экономической деятельности, не разрешавшего налоговикам заниматься переквалификацией сделок и оценивать их с точки зрения целесообразности или полученного результата. О том же говорила и кассация, поддержавшая "Интеркоммерц": "Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности". "Принимая во внимание решение ВС, теперь банкам предстоит серьезная адаптационная работа, направленная на изменение документов, регулирующих валютные операции",— считает партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Михаил Малиновский.
Впрочем, банкиры не испытывают пока особых опасений, что на базе данного решения налоговики будут переквалифицировать и добросовестные сделки в случае, если они убыточные. "В данном случае имела место целая совокупность признаков схемы: большое количество однотипных сделок, проведение их день в день в течение очень коротких промежутков времени, отрицательный финрезультат по всем сделкам, один и тот же набор контрагентов и т. п.,— указывает топ-менеджер банка из первой десятки.— У добросовестных игроков, даже если какие-то сделки они объективно совершили в убыток, этих признаков не будет". Кроме того, даже если налоговая вдруг увлечется переквалификацией добросовестных сделок в недобросовестные, то такие ее действия крупный банк, если он работал честно, всегда сможет оспорить в суде, добавляет собеседник "Ъ".