Правила игры

Банки могут взимать единовременные комиссии, только если это плата за самостоятельную услугу, которая "создает для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект". Такое разъяснение Высший арбитражный суд выпустил еще в 2011 году. В связи с этим комиссии за совершение банком стандартных действий (за оформление, выдачу и досрочный возврат кредита) суды стали признавать незаконными, а условия об их уплате, внесенные в кредитные документы,— ничтожными. Однако российские банки не устают придумывать все новые основания для снятия с заемщиков разнообразных комиссий. В судах же мнения кредиторов и должников о "полезности" тех или иных инициатив банков теперь зачастую расходятся.

Ярким примером изобретательности банков может служить дело Пермского краевого союза потребительских обществ, взявшего в 2011 году кредит на 30 млн руб. под 11,25%. Вернуть его Роспромбанку он должен был в июне 2013 года, но уже в марте заемщик обратился с просьбой о пролонгации договора. Банк согласился — стороны подписали допсоглашение, по которому срок возврата кредита продлялся еще на год, но проценты по оставшимся 16,7 млн руб. увеличивались до 15,25%. Соглашение предусматривало, что заемщик в день его подписания уплачивает банку единовременную комиссию 0,5 млн руб. "за внесение изменений в договор". Союз оплатил комиссию, но не стал пользоваться продлением, перекредитовался в другом банке и вернул долг Роспромбанку досрочно. После чего бывший заемщик обратился в арбитражный суд Пермского края, требуя признать комиссию противоречащей Гражданскому кодексу и закону "О банках и банковской деятельности".

Банк настаивал на том, что оказал клиенту самостоятельную услугу, от которой истец получил "значительный экономический эффект в виде доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства и освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита". Однако суд не увидел здесь ни самостоятельной услуги ("из протокола заседания кредитного комитета банка не представляется возможным определить суть данной услуги"), ни создания для заемщика имущественного блага, учитывая увеличение процентной ставки, удовлетворявшее скорее интересам банка. Платой за пролонгацию суд комиссию тоже не признал, отметив, что фактически заемщик не воспользовался отсрочкой платежа и был вынужден взять новый кредит с целью погашения долга "Роспромбанку".

Но отказаться от комиссионных оказалось не так просто — проиграв апелляцию и кассацию, банк обратился в Верховный суд: теперь его судьи должны оценить степень "полезности" для заемщика изменений кредитного договора и стоили ли они полумиллиона тогда полновесных рублей.