Верховный суд (ВС) обязал исполнить решение третейского суда при ОАО "Газпром", вынесенное по спору с участием его дочерней структуры. Таким образом, ВС признал, что третейские суды при коммерческих организациях могут рассматривать дела с участием своих учредителей и аффилированных с ними лиц. Позиция ВС полностью меняет судебную практику упраздненного Высшего арбитражного суда.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Спор между ООО "Геотрест", требующим 60,4 млн руб. с ООО "Газпром инвест Восток" (дочерняя структура "Газпрома"), вчера завершился в пользу взыскателя. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС обязала выдать исполнительный лист на решение третейского суда (ТС) при "Газпроме". До сих пор арбитражные суды отказывались исполнить решение ТС, ссылаясь на практику Высшего арбитражного суд (ВАС). Последний считал недопустимым рассмотрение дела судом, учредитель которого связан с одной из сторон спора. По мнению ВАС, аффилированность суда с участниками разбирательства нарушает "принцип объективной беспристрастности", независимо от исхода дела.
Решение ВС — яркий пример изменения судебной практики после упразднения ВАС. Мотивы пока неизвестны. Юристы полагают, что оно может быть связано, во-первых, с тем, что решение ТС при "Газпроме" вынес не в пользу аффилированного с монополией лица. Во-вторых, ВС мог руководствоваться позицией Конституционного суда (КС), который в ноябре 2014 года постановил, что объективная беспристрастность суда не имеет значения, а доказыванию подлежит нарушение беспристрастности конкретным составом арбитров. Заинтересованности судей в данном деле установлено не было.
"Абсолютно не согласен с таким подходом и считаю его ошибочным. Наиболее правильной была позиция ВАС, но после решения КС Верховному суду ничего не оставалось, кроме как вынести именно такое решение",— возражает управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов, который считает, что таким образом ВАС только поощряет практику "карманных" судов.