Регламент
Фото: imago/Volkmann
В Германии идет судебный процесс, исход которого может оказать на европейский футбол не меньшее влияние, чем знаменитое дело Босмана. Бывший голкипер клуба бундеслиги "Майнц" Хайнц Мюллер в суде первой инстанции добился признания его контракта с командой бессрочным. Ничего подобного история футбола не знала. И если Хайнца Мюллера поддержат вышестоящие судебные инстанции, вся контрактная система европейского футбола может быть подвергнута коренной перестройке.
История бывшего голкипера "Майнца" Хайнца Мюллера, не исключено, в скором времени встанет в один ряд с делом Жан-Марка Босмана. Бельгийский футболист, напомним, еще в 1995 году перекроил европейское футбольное хозяйство, доказав в суде, что имевшиеся на тот момент ограничения на выступления легионеров в клубах противоречат директивам Евросоюза в части, касающейся свободы перемещения рабочей силы. Хайнц Мюллер, как и Жан-Марк Босман, обратился в суд после того, как его клуб отказался продлевать с ним контракт. В "Майнц" он попал в июле 2009 года, подписав договор, который истекал 20 июня 2012 года. Однако в 2011 году соглашение было продлено до 30 июня 2014-го. Но уже в конце 2013 года клубное руководство уведомило вратаря, которому на тот момент исполнилось 34 года, что договор с ним продлеваться не будет. В соглашении содержался пункт, гласивший, что оно автоматически продлевается еще на сезон (то есть до лета 2015-го), если вратарь проведет за команду определенное количество матчей. Правда, учитывая, что Мюллер был сослан в дубль, шансов воспользоваться этой опцией у него не было, что он расценил как дискриминацию. Юристы вратаря пытались договориться с клубным руководством о расторжении контракта по соглашению сторон с выплатой их клиенту соответствующей компенсации, но "Майнц" на сделку не пошел.
Дело попало в суд города Майнц. Перспектив на победу у истца, казалось, не было, но его адвокаты нашли весьма изящный ход. Они сослались на директиву Евросоюза от 10 июля 1999 года, которая устанавливает общие принципы защиты прав работников, имеющих срочные контракты с работодателями. Директива содержит мало конкретики, передавая установление детальных правил на уровень национальных правительств стран ЕС, но тем не менее в ней содержится требование не допускать злоупотребления работодателями правом заключать срочные контракты. Имеется в виду предотвращение ситуации, когда работнику предлагается переподписывать контракт, скажем, каждый год, что ставит его в неравное по отношению к нанимателю положение. Также директива призывает национальные правительства установить параметры, которые должны быть отражены в срочных контрактах, предлагая фиксировать в них не только сроки, но и конкретные цели, ради которых они подписываются. Скажем, контракт на строительство дома может считаться исполненным после сдачи объекта. Очевидно, однако, что по отношению к футболисту какие-то однозначно трактуемые цели закрепить невозможно.
В итоге суд встал на сторону Хайнца Мюллера. В решении суда помимо отсылки к вышеупомянутой директиве ЕС есть и ссылка на национальный закон. "Закон гласит, что могут быть только две причины считать контракт срочным. Либо соглашение должно быть рассчитано на срок, не превышающий двух лет, либо это должен быть договор, предусматривающий достижение неких объективных целей",— отметили в суде. Пресс-секретарь суда Рут Липпа пояснила, что в договоре Хайнца Мюллера с "Майнцем" ничего подобного не содержится. "А заявление ответчика о том, что к профессиональным футболистам общие правила неприменимы, никоим образом не является основанием для игнорирования закона",— сказала она.
Обеспокоенность происходящим поспешил высказать Международный профсоюз тренеров и футболистов (FIFPro). Это неудивительно, поскольку дело Мюллера может попросту обрушить контрактную систему европейского футбола. В условиях, когда клубы будут вынуждены избегать длительных контрактов с футболистами, усилится миграция игроков между командами, что сильно затруднит их формирование. Как следствие, возрастут расходы на подписание футболистов. Ведь игроки, уже не будучи связанными длительными соглашениями, понимая к тому же, что после истечения договора они могут уйти бесплатно, совершенно точно станут настаивать на увеличении зарплат.
"Решение немецкого суда принято в полном соответствии с законом, а потому шансов на его пересмотр мало,— констатировал глава юридического департамента FIFPro Вил ван Меген.— И даже странно, что отсылка к законам, установленным в рамках приведения национальных законодательств в соответствие с директивой ЕС, всплыла в суде только сейчас". В FIFPro также подвергли критике попытки президента "Майнца" Харальда Штруца отстоять свою правоту, ссылаясь на то, что футбол — это особая, не регулируемая общими правилами сфера деятельности. В FIFPro напомнили, что ровно обратное было установлено Европейским судом в ходе рассмотрения дела Босмана.
"Страны ЕС долгое время полагали, что могут попросту игнорировать европейские законы. Теперь пришло время действовать, поскольку риски весьма велики",— заявил господин ван Меген. В профсоюзе полагают, что не стоит дожидаться судебных вердиктов по подобного рода делам, поскольку каждый из них создает опасные прецеденты. Скажем, во Франции сейчас рассматривается иск довольно известного в прошлом футболиста Мишеля Падовани, который также добивается признания его контракта с "Бастией" (в команде он провел в общей сложности 17 лет — сначала в качестве игрока, затем ассистента главного тренера) постоянно действующим. FIFPro предлагает действовать через заключение коллективных соглашений в каждой отдельной стране, тем более что ЕС допускает установление профессиональными сообществами правил регулирования деятельности их членов. Так в Голландии уже действует коллективное соглашение между игроками и клубами. Первые согласились с тем, что их контракты в части сроков действия не будут подпадать под общепринятые нормы, а вторые взамен обязались выплачивать игрокам за это соответствующую денежную компенсацию.