В давнем споре клиентов Юниаструм-банка, в кризис 2008 года утративших средства в фондах под его управлением, наступил перелом — суд встал на сторону вкладчиков. Кризис кризисом, но доверительный управляющий должен доказать непричастность к обесцениванию переданных ему клиентских средств, решил суд. Это может заставить доверительных управляющих более ответственно относиться к средствам граждан, считают эксперты.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу против Юниаструм-банка. Претензии к банку были связаны с договором доверительного управления, заключенным еще в августе 2007 года с Анной Синельщиковой. Госпожа Синельщикова (учредитель управления) внесла в банк $15 тыс. и 400 тыс. руб., которые были распределены в три общих фонда банковского управления (ОФБУ). При расторжении договора в июле 2010 года банк вернул ей 22,36 руб. по ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", $985 по ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" и 10,5 тыс. руб. по ОФБУ "Кутузов", то есть на 813,6 тыс. руб. меньше, чем ему было передано. В такой ситуации клиент обратился в суд и выиграл.
По итогам кризиса 2008-2009 годов инвесторы, вложившие деньги в различные ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли более 90% своих средств, или, по подсчетам экспертов, более 1 млрд руб. Активы ОФБУ банка за один день упали с 1,66 млрд до 507,1 млн руб. После расторжения договоров в 2010-2011 годах граждане начали судиться. Практически везде истцы ссылались на то, что их средства не были обособлены от других клиентов, банк не представлял письменные отчеты о стоимости активов, по заявкам о возврате средств не перечислял их на расчетный счет клиента, а переводил в другой фонд. Причем по всем ОФБУ инвестиции банка выглядели одинаково: покупка облигаций "Марта Финанс" (ставших дефолтными летом 2008 года) или "Банана мама", векселей ООО "Ютрейд" и совершение операций репо через брокера "Ютрейд.ру" (лицензия аннулирована 2 июня 2009 года).
Никому из клиентов Юниаструм-банка как управляющего ОФБУ пока не удавалось добиться в московских судах взыскания убытков за потерю денег. Суды отклоняли требования с почти одинаковой мотивировкой: причиной обесценивания паев фонда являлся финансовый кризис, который нельзя было предугадать, и истцы не доказали противоправность действий банка и убыточность всех совершенных им по договору сделок, а все риски по возможной потере средств лежат на учредителях управления, то есть инвесторах.
В последнем деле апелляционный суд подошел к вопросу иначе. Во-первых, суд напомнил, что бремя доказывания правомерности действий доверительного управляющего лежит на самом управляющем. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса (ГК), управляющий освобождается от ответственности за причиненные убытки только в двух случаях: если они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или же из-за действий учредителя управления. Пункт общих условий ОФБУ Юниаструм-банка о том, что управляющий не несет ответственности за убытки в связи с рыночными, страновыми, кредитными, процентными, техническими, правовыми и другими существенными рисками, суд счел противоречащим этой статье ГК. Более того, по мнению суда, кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и "не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств". Грубым нарушением закона и договора суд счел непредоставление письменных отчетов клиентам, посчитав, что при их своевременной передаче учредители управления могли расторгнуть договор до сентября 2008 года.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 1018 ГК и приказа ФСФР от 3 апреля 2007 года "О порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", деньги учредителя не обособлялись банком на отдельном банковском счете, а ценные бумаги — на отдельном счете депо. Например, облигации "Марта Финанс" учитывались на счете доверительного управляющего без указания счета депо клиентов-физлиц. Необособление имущества, по мнению апелляции, означает, что банк имел возможность использовать имущество учредителя для своих целей, не связанных с доверительным управлением (для выдачи займов и кредитов), и, следовательно, не вправе относить долги по совершенным сделкам на расходы учредителя управления и погашать их за счет его имущества.
ОФБУ в настоящее время практически ушли с российского рынка, новые фонды не формируются с 1 января 2013 года. Скептицизм регулятора в отношении этого инвестиционного инструмента не в последнюю очередь был вызван скандалами вокруг потери средств. "Речь об уникальной ситуации с ОФБУ, а не с ПИФами. Юниаструм-банк заявлял, что инвестирует средства в одни активы, а вкладывал в другие. Таких же претензий к управляющим ПИФами быть не могло, ПИФы зарегулированы жестче",— уверен глава Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров.
Однако юрист Ольга Буркова, представляющая интересы истца, называет последнее постановление апелляции важным для судебной практики в целом. "Оно содержит критерии ответственности доверительного управляющего перед учредителем доверительного управления вообще, поскольку оно регулируется едиными нормами ГК",— поясняет госпожа Буркова.
Независимые юристы также считают, что решение суда может заставить доверительных управляющих более ответственно относиться к средствам граждан. "Подавляющее большинство подобных споров действительно выигрывают доверительные управляющие. Но если управляющий нарушает договор или нормативные акты, например не обособив средства или совершив сделку с аффилированным лицом, то убытки нужно взыскивать",— говорит партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов. "Кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, такой факт должен быть засвидетельствован третьей стороной, например Торгово-промышленной палатой",— подчеркивает управляющий партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев.
Впрочем, до реального возмещения убытков бывшим инвесторам в ОФБУ Юниаструм-банка еще далеко: в банке сообщили, что не согласны с решением суда и намерены его обжаловать.