Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский не согласился с определением КС, отказавшимся рассматривать запрос Димитровского райсуда Костромы о несоответствии Кодекса административных правонарушений (КоАП) Конституции. КС посчитал правомерным отказ гражданам в праве на услуги адвоката в момент привлечения к ответственности за нарушения правил дорожного движения (ПДД). "Отпадение процессуальных гарантий может сделать массовым нарушение прав граждан",— заявил в особом мнении судья Арановский.
Фото: Владимир Павлов, Коммерсантъ
Димитровский райсуд Костромы усомнился в конституционности КоАП, рассматривая жалобу Евгения Мурныкова на вынесенное против него в марте постановление, по которому он за управление в темное время суток автомобилем с погашенными световыми приборами был оштрафован на 500 руб. Неисправность световых приборов водитель не отрицал, но оспаривал "событие правонарушения", настаивая на предоставлении ему адвоката, однако инспектор ДПС отказал ему, сославшись на отсутствие возможности пригласить защитника. Димитровский суд согласился, что правила оформления постановления о правонарушении "ограничивают право граждан на получение квалифицированной юрпомощи при привлечении их к административной ответственности", поскольку не позволяют должностному лицу отложить вынесение постановления о правонарушении до прибытия адвоката. КС решил, что "непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности" права граждан не нарушает, поскольку "административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер", а граждане могут воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в суде.
Как рассказал "Ъ" судья-докладчик по делу Владимир Ярославцев, на заседание по этому делу в райсуд заявитель адвоката не привел, настаивая на том, что ему он требовался именно на дороге. Димитровский суд согласился, что "карательный характер" носило именно назначение штрафа, Конституция и Европейская конвенция в таких случаях гарантируют привлекаемому к ответственности право на адвоката, а его приглашение только на судебное заседание не имело смысла. КС рассматривать эти доводы отказался. По словам судьи Ярославцева, суд должен был сам разобраться, имело ли место правонарушение, а не обращаться в КС по "иллюзорному поводу".
Судья Константин Арановский с этим решением не согласился. Спорные нормы КоАП, по его мнению, не предусматривают "условий участия в деле защитника, а также обращения за его помощью и ее получения", в то время как Конституция право на такую помощь гарантирует. Привлекаемое к административной ответственности лицо "может ограничиться получением консультации адвоката по телефону или обратиться за помощью при обжаловании принятого по делу решения, как это чаще всего и бывает", но может настаивать и на участии защитника в рассмотрении дела. Судья считает, что привлекаемое к ответственности лицо "вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела". "Законных ограничений этого права не существует, во всяком случае таких, которые были бы установлены недвусмысленно",— говорится в особом мнении. "Права, которыми граждане мало пользуются, не теряют силу",— уверен господин Арановский, и должностные лица и органы "не вправе по своему усмотрению решать, дать гражданину возможность ими воспользоваться или отказать ему в этом": "Это особенно важно при "массовом характере" правоотношений, когда отпадение процессуальных гарантий может сделать массовым и нарушение самих прав". Гражданину "нельзя отказать в праве на помощь защитника на том лишь основании, что должностному лицу это покажется избыточным и чрезмерным", указал судья. А "законные отсрочки и процедуры правовое государство не может считать излишним для себя бременем".
"КС не может выйти за рамки запроса, а в оспоренной статье об адвокатах ничего не говорится — заявителю надо было оспаривать право на обращение к адвокату в смысле, придаваемом правоприменительной практикой",— считает вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов. "КС последовательно отказывается "распаковывать" КоАП — глубоко ущербный и противоречащий всему (в том числе конституционной гарантии состязательности судопроизводства) кодекс, идущий из советских традиций",— считает адвокат Сергей Голубок. Завкафедрой европейского права Екатеринбургского гуманитарного университета Антон Бурков считает, что привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не должно быть "конвейерным производством". "Как бороться со злоупотреблениями сотрудников ГИБДД, которые "по беспределу" составляют протоколы? Один из способов — приглашать защитника. КС сказал, что, если государству некогда возиться с адвокатами, это не нарушение, а занятость. Вопрос, зачем человеку адвокат уже после того, как его признали виновным, у КС даже не возник",— считает господин Бурков.
Судья Арановский не впервые защищает права водителей в споре с дорожными инспекторами. В 2014 году он выступил с особым мнением против отказа КС рассмотреть жалобу Марата Шагапова на норму КоАП, позволившую мировому судье оштрафовать его на 30 тыс. рублей за отказ в освидетельствовании на опьянение, сославшись на показания инспектора и понятых. Судья Арановский тогда заявил, что привлечение к ответственности не должно "состояться любой ценой".