КС вчера опубликовал особое мнение судьи Сергея Казанцева, не согласившегося, как и его коллеги Гадис Гаджиев и Юрий Данилов (см. “Ъ” от 23 июля), с решением по делу обвиняемого в особо тяжких преступлениях бывшего оперативника МВД Сергея Махина, пятый год находящегося в СИЗО.
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ / купить фото
Как писал накануне “Ъ”, большинство из 18 судей КС отказались признать неконституционными ст. 109 и 237 Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие фактически бессрочно продлевать содержание обвиняемых в СИЗО после возвращения судом уголовного дела прокурору.
Судья Казанцев считает, что оспоренные нормы не соответствуют Конституции, поскольку «порождают возможность неоднозначного толкования и произвольного применения» сроков содержания под стражей. «Недопустимость избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей вытекает из Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки»,— говорится в особом мнении судьи Казанцева.
Судья ссылается на решения КС, а также Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который уже коммуницировал жалобу Сергея Махина. По мнению судьи Казанцева, КС оставил открытыми как минимум два вопроса: с какого момента начинать отсчет предельного срока содержания под стражей после возвращения дела прокурору и обязан ли при этом следователь знакомить обвиняемого (всех обвиняемых) со всеми материалами дела или только с теми материалами, которые были приобщены к делу после его возвращения прокурору.
«Обвиняемый “расплачивается” в таких случаях не за свое негативное поведение, а исключительно за “недостатки предварительного следствия”, то есть за ошибки своего процессуального противника — стороны обвинения»,— указал судья Казанцев. Неопределенность оспариваемых законоположений «способствует применению содержания под стражей без должной процедуры и ясно определенных и контролируемых сроков, что придает ограничению права на свободу и личную неприкосновенность произвольный характер» и приводит «к ограничению конституционных прав».
«Возвращение дела прокурору — это, по сути, аналог советского “доследования”, позволявшего содержать в СИЗО до бесконечности. Это часто приводило к нарушениям прав и в современное законодательство не вошло. Но несмотря на формальное отсутствие этого института, на практике к нему “подтянули” возвращение дела прокурору»,— согласен с изъянами в УПК партнер «Инфралекс» Артем Кукин.