Верховный суд (ВС) раскрыл мотивы решения, вынесенного по спору Межпромбанка (МПБ), требующего возврата кредита с экс-начальника главного эксплуатационного управления управделами президента Александра Гладышева. Как оказалось, возврат дела на новое рассмотрение вызван исключительно процессуальными огрехами, допущенными нижестоящими инстанциями.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
Опубликован полный текст первого постановления президиума объединенного ВС по гражданскому делу. Нашумевший спор о взыскании $707 тыс. ипотечного кредита с бывшего высокопоставленного чиновника Александра Гладышева в пользу банкротящегося МПБ тогда не был разрешен окончательно: 1 июля дело вернули в гражданскую коллегию Мосгорсуда (апелляционная инстанция) для нового рассмотрения.
Тяжба господина Гладышева с банком продолжается еще с 2012 года, истцом выступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный управляющий МПБ. Претензии агентства вызвал кредитный договор, заключенный в 2006 году под залог квартиры в Даевом переулке в центре Москвы. Александр Гладышев утверждал, что погасил ипотечный кредит, доказательством чего является факт снятия залога с квартиры в 2008 году. Но документов о выплатах ни у банка, ни у заемщика не сохранилось. Суды принимали то одну, то другую сторону. Последняя победа была за господином Гладышевым — гражданская коллегия ВС отказала в иске АСВ, но агентство добилось передачи дела в надзорную инстанцию. АСВ настаивает, что у экс-чиновника, согласно его официальным доходам, не было возможности погасить кредит за столь короткое время, а само по себе снятие залога не доказывает, что кредит выплачен.
На заседание президиума ВС господин Гладышев представил в суд случайно обнаруженную им копию выписки по счету, по которой с 2006 года по январь 2007 года он погасил около половины долга. Однако надзорная инстанция ВС, заседающая по гражданским делам не чаще двух раз в год, решение о возврате дела в апелляцию обосновала исключительно процессуальными основаниями. О документах, представленных заемщиком, в тексте постановления не упоминается. Президиум отметил, что апелляционное определение Мосгорсуда не является законным и обоснованным, потому что суд не указал в мотивировочной части, на каком основании с квартиры снят залог. Апелляция, по мнению ВС, не установила и другие важные обстоятельства. Например, письма о внесении записи по прекращению ипотеки от зампреда исполнительной дирекции МПБ и замначальника отдела регистрации арестов и прав управления Росреестра по Москве были отвергнуты судом без объяснений. Президиум ВС раскритиковал и свою собственную гражданскую коллегию. В тексте постановления говорится, что она в случае установления факта неисполнения своих указаний была обязана направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушений, но не сделала этого.
Юристы считают, что такая мотивировка постановления президиума ВС оставляет АСВ шансы на взыскание долга. Из оснований для снятия ипотеки, изложенных в Гражданском кодексе и действовавшем на тот момент законе "О залоге", к ситуации применимо только "прекращение обеспеченного залогом обязательства". Таким образом, судам нужно достоверно установить, а был ли все-таки выплачен кредит. Управляющий партнер Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев поясняет: в состязательном процессе каждая сторона должна доказать то, на что ссылается, поэтому именно Александру Гладышеву придется доказать полную оплату кредитного договора. "Сам факт снятия залога, будь то законный или ошибочный, не влияет на прекращение кредитного договора",— поясняет юрист. Впрочем, уточняет он, суд может учесть предоставленную заемщиком выписку и два письма от Росреестра и МПБ, которые будут рассматриваться в том числе на предмет наличия полномочий у лиц, их написавших.