Позиция суда, давшая иностранным банкам право банкротить российских заемщиков--юридических лиц в упрощенном порядке, не продержалась и трех месяцев. Оспорить ее смог заемщик Bank of Cyprus, по иску которого апелляция прямо указала, что такое право есть только у банков с лицензией ЦБ РФ. Суд также разъяснил, что банкротить в упрощенном порядке можно только заемщика, на поручителей эта норма не распространяется. Впрочем, юристы надеются, что данная позиция не устоит в судах вышестоящих инстанций как ущемляющая права кредиторов.
Фото: Reuters
Bank of Cyprus не удалось воспользоваться правом банкротить российских должников, минуя длительную процедуру взыскания долга через суд. В середине августа московский апелляционный суд отменил выгодное для банка июньское решение первой инстанции. Оно установило, что Bank of Cyprus подтвердил свой банковский статус лицензией, выданной ЦБ Кипра, и имеет право до взыскания долга обанкротить компанию "Жедочи-33". Она выступала поручителем по невозвращенному кредиту компании "Миханики Русия" на €10 млн. По мнению апелляции, для проведения таких операций, а значит, и для упрощенного банкротства российских должников, у банка должна быть лицензия ЦБ РФ. Bank of Cyprus уже подал кассационную жалобу на это решение. "Это решение расходится с более ранним решением апелляции по аналогичному иску к компании "Жедочи-16", вынесенному судьями того же судебного состава два месяца назад,— отмечает советник международной юридической фирмы White & Case Павел Булатов (представляет интересы Bank of Cyprus в суде).— Из последнего решения не ясно, почему позиция суда изменилась на противоположную".
Кроме того, апелляционная инстанция определила, что банки-кредиторы не могут банкротить в упрощенном порядке поручителей по кредитам. Именно ими выступали обе компании "Жедочи". "Право на обращение в суд возникает у банка с даты возникновения у должника признаков банкротства, в данном случае речь идет о правоотношениях, возникших между должником по кредитному договору и самим кредитором, а не о правоотношениях кредитора и поручителя",— отмечает суд. А значит, прежде чем банкротить поручителя, банку нужно дождаться взыскания долга через суд.
Вопрос правоспособности иностранных банков в России возникает не впервые. Так, в 2013 году под вопрос было поставлено в целом право иностранных банков кредитовать российских заемщиков, когда суд усомнился в действительности кредитного договора между казахским Халык-банком и российским должником — компанией "Оргстрой". Однако в итоге вопрос был решен в пользу банка. Новый виток спора о равенстве прав российских и иностранных банков-кредиторов связан с появлением в конце прошлого года в банкротном законодательстве нормы, позволившей банкам запускать процедуру банкротства юрлиц без судебного взыскания долга, на которое уходит до полутора лет.
У иностранных банков новый инструмент — даже в отсутствие устойчивой судебной позиции — уже набирает популярность. Так, по сведениям "Ъ", банкротить в упрощенном порядке российские ООО "Прогресс" и ООО "Компания "Прогресс"" начал Чешский экспортный банк. В июле текущего года банку было отказано в признании на территории РФ решения арбитражного суда при экономической палате Чехии о взыскании долга более €31 млн, и банк подал два банкротных иска, которые были приняты к производству.
Если позиция суда об отсутствии у иностранных банков права банкротить российских заемщиков и поручителей в упрощенном порядке все же устоит, это нарушит равенство прав участников гражданского оборота, считает глава совета директоров юридического бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. "В такой ситуации иностранные банки будут проигрывать российским в оперативности банкротства заемщика, а значит, их интерес к кредитованию российских компаний может снизиться",— отмечает он. "Впрочем, если позиция о правах иностранного банка выглядит обоснованной, то толкование нормы о банкротстве поручителей ограничивает права банков, которые при неплатежеспособности заемщика, безусловно, заинтересованы в предъявлении требований к поручителям и гарантам по кредитным договорам",— соглашается партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич. "Остается надеяться, что позиция апелляционного суда будет пересмотрена в вышестоящей инстанции",— заключает он.