Пленум Верховного суда РФ (ВС) не сумел с первого раза принять постановление, разъясняющее вопросы применения сроков исковой давности. Проект, призванный заменить аналогичный документ от 2001 года, отправлен на доработку после замечаний представителей Генпрокуратуры. Но если их уточнения скорее технические, то у юристов, в целом признающих важность и своевременность документа, остается к нему целый ряд вопросов.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Вчера на заседании пленума Верховного суда РФ (ВС) рассматривался проект постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ (ГК) об исковой давности". Его представил глава судебной коллегии по гражданским делам Василий Нечаев. Документ содержит 28 пунктов, которыми охватывается начало течения срока исковой давности, порядок применения исковой давности, а также ряд вопросов, возникающих при взыскании процентов и повременных платежей. Проект призван заменить аналогичное совместное постановление ВС и Высшего арбитражного суда (ВАС) от 2001 года.
Новый документ предусматривает, что течение исковой давности начинается со дня, когда соблюдены два обстоятельства: установлена дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также определен надлежащий ответчик по иску. Особо отмечается, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной дееспособностью, например, малолетних детей, срок исковой давности начинается со дня, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать любой законный представитель, в том числе орган опеки и попечительства. В отношении юридических лиц в проекте указано, что изменение состава органов управления, реорганизация, наследование или уступка права требования не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени юрлица к третьим лицам, имеющим долг, срок следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю права, а не ликвидационной комиссии.
Пленум также дал важное разъяснение относительно предельного срока исковой давности, который составляет десять лет. Его началом считается день нарушения права, а обязательное условие об определении ответчика не учитывается. Впрочем, предельный срок не может быть восстановлен, а применять его суды смогут по заявлению стороны в споре, причем истцу не может быть отказано в защите, если до истечения десяти лет имело место обращение в суд или признание долга. При этом срок исковой давности может быть восстановлен только для физического лица. Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по требованиям, связанным с бизнесом, срок не восстанавливается. В отношении взыскания платежей и процентов в проекте сказано, что течение исковой давности по искам об оплате товара по частям, а также по просроченным повременным платежам, неустойке и процентам, исчисляется отдельно по каждому из платежей.
Министерство юстиции полностью поддержало проект, но вопросы возникли у представителя Генпрокуратуры. После предложения добавить в список тех, кто может узнать о свершившемся факте нарушения прав недееспособных лиц и публично-правовых образований (поскольку прокуратура часто узнает о нарушении права за пределами исковой давности), проект был отправлен на доработку в редакционную комиссию. Докладчик затруднился ответить "Ъ", когда следует ожидать повторного голосования по постановлению. Остались вопросы к документу и у юристов. Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнеры", отмечает, что если невозможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц объективно справедлива, то для ИП "вызывает сомнения". Кроме того, добавляет она, в проекте не упомянут уже закрепленный практикой подход, по которому срок исковой давности не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что может "породить разночтения".
Но старший юрист ЮСТ Андрей Корницкий считает, что положение, касающееся предельного срока исковой давности, "абсолютно верно, поскольку этот срок восстановлению не подлежит". "Это поможет предотвратить большое количество споров, в которых стороны бы сочли, что имеют право на восстановление сроков",— поясняет юрист. В то же время и он указывает на ряд недостатков постановления: "В тексте проекта есть понятие лица, обладающего правом действовать от имени юрлица. Пункт может толковаться расширительно, в частности, может пониматься лицо, действующее по доверенности с ограниченным объемом полномочий. Если такое лицо узнало о факте нарушения права, вряд ли можно считать, что узнало и само юрлицо".