Большинство москвичей выступили против переименования станции «Войковская». Участие в голосовании на портале «Активный гражданин» приняли около 200 тыс. человек. 55% из них считают, что в переименовании станции нет необходимости. Независимый аналитик Александр Клюкин уверен, что столичная мэрия зря подняла этот вопрос.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Есть такие истории, которые лучше не бередить, потому что потом непонятно, как из них выпутываться. Переименование «Войковской» — классический пример. Сам я, конечно же, считаю, что имена убийц и террористов не должны быть увековечены никогда и нигде. Что касается Войкова, многие, как выясняется, думают, что четких доказательств прямого участия Войкова в расстреле царской семьи нет. А вот подавляющее большинство, если бы не эта топонимическая дискуссия, никогда бы вообще не узнали, кто он такой.
Инициативные группы требуют переименования «Войковской» еще с 1990-х годов, но нынешнего накала спор достиг отнюдь не благодаря их усилиям. Я не знаю, кто именно предложил в 2015 году назвать «Войковской» новую станцию железной дороги, которая строится в составе транспортно-пересадочного узла. Она должна была зваться «Глебово». Разве не понятно было, что построенная в советские годы станции метро — это одно, а наименование в честь Войкова нового объекта, возводимого в наше время, — это принципиально другая история, которая будет вызывать уже не сожаления, а протесты.
Мэрия, похоже, не в восторге от перспектив массового переименования, поскольку еще ведь и целый район Москвы называется «Войковским». Мэрия прибегла к спасительной демократии — интернет-голосованию, которое почему-то всегда приводит к результатам, которые мэрию устраивают. Голосование пока что выходит против переименования. Если оно так и выйдет, его сторонники неизбежно начнут: во-первых, обвинять мэрию в подтасовках; во-вторых, упрекать москвичей, что они согласны мириться с именем палача и террориста на карте родного города. Причем всерьез.
Вот, например, в центре Лондона не так уж далеко друг от друга стоят памятники королю Карлу I и казнившему его Кромвелю. Означает ли это, что англичане в равной степени чтят палача и его жертву? Очевидно, что нет — для них это просто персонажи национальной истории, и далекая историческая дистанция позволяет не выяснять сегодня, кто на чьей стороне. От событий революции 1917-го нас отделяет почти столетие, но, судя по ожесточенности дискуссии о «Войковской», эта дистанция для нас не далекая.
Хотя и это не совсем так. На востоке Москвы есть площадь и два переулка, названные после 1917 года в часть некоего Журавлева. Москвичи к этим названиям абсолютно равнодушны. А историки, оказывается, спорят, кто такой был этот Журавлев и чем он знаменит. И не могут найти точного ответа, настолько все уже прочно забылось.
Так же равнодушны были бы москвичи и к «войковским» названиям, если бы им постоянно о них не напоминали. Это примерно то же самое, что с памятником Дзержинскому — пока он стоит в парке, все спокойно. Стоит кому-то призвать вернуть его на площадь — накаляются страсти.