Кризис вынуждает участников рынка искать все более изощренные способы экономии, в том числе на налогах. Дела с фирмами-однодневками давно набили оскомину, и судебная практика по ним наработана, поэтому компании находят новые лазейки, используя для усиления своей позиции крупных игроков, например банковского сектора или риэлторского рынка.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Вот, например, ООО "Внуково-9" (структура фармацевтической компании "Аквион", выпускающей, в частности, витамины "Алфавит") купило у ООО "Индустриальный парк "Внуково-3"" (структура "ПНК-групп") склад и землю в Подмосковье. После сделки покупатель предъявил к возмещению НДС на 186,9 млн руб. за здание. Но налоговики отказали в возмещении половины суммы, посчитав, что цена здания была искусственно завышена, а земли — занижена, причем именно с целью получения из бюджета возмещения по НДС (выплачивается за покупку здания, но не участка).
"Внуково-9" обратилось в арбитражный суд Москвы, отстаивая правомерность цены недвижимости. Сумма сделки составила 1,2 млрд руб., из которых 7 млн руб.— за участок площадью 38,9 тыс. кв. м. Налоговики скептически отнеслись к цене земли и заказали независимую экспертизу, по которой аналогичные участки в 20 км от МКАД в Наро-Фоминском районе оцениваются в несколько раз выше: например, участки площадью 26 тыс. кв. м были проданы за 37 млн руб. Истец пытался возражать, что ФНС не имела права проводить экспертизу, но другой независимой оценки не представил и о новой экспертизе не просил. Суд также обратил внимание, что покупатель, настаивающий на цене земли 7 млн руб., не оспорил ее кадастровую стоимость (184 млн руб.) и добровольно платил с нее налоги.
Банк и риэлтора, выступавших третьими лицами на стороне налогоплательщика, суд признал участниками "схемы по необоснованному получению налоговой выгоды". Риэлторская компания Knight Frank, консультант продавца по сделке, как выяснилось, предложила в качестве покупателя ООО "Внуково-9" еще до даты регистрации последнего в качестве юрлица», а в рамках проверки отказалась предоставлять информацию на запрос налоговиков. Созданный за день до сделки покупатель не имел своих средств — кредит ему предоставил Сбербанк под залог приобретаемой недвижимости, указав в договоре ипотеки те самые цены на здание и землю. От продавца деньги затем были перечислены третьим лицам (все счета которых открыты в Сбербанке) через аккредитив или в виде оплаты векселей. Причем банк не представил налоговикам документы, подтверждающие основания перевода средств.
Покупатель с продавцом не намерены сдаваться, апелляционные жалобы поданы на днях. На месте банка я бы тоже обжаловал решение: признание соучастником налоговой схемы влечет как минимум репутационные издержки.